Дело №

№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодарав составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Астерра» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит суд признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Астерра» незаключенным, взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Астерра» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен Полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанного договора серия 7100 № Лизингодатель - ООО «РЕСО- лизинг», Лизингополучатель - ООО «АСТЕРРА». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4, о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 5 030 931,08 руб. К досудебной претензии был приложен Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Астерра» и ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» считает, что Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с чем, подан настоящий иск.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Астерра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Астерра», в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис серии 7100 №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На страхование принят автомобиль БМВ М5 Competition VIN: №. Лизингодатель - ООО «РЕСО-лизинг», лизингополучатель - ООО «АСТЕРРА».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 5 030 931,08 руб. К досудебной претензии был приложен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Астерра» и ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», именуемое в дальнейшем - должник. По настоящему договору передается право требования Цедента к должнику по возмещению вреда имущества цедента, причиненного в результате ДТП. Цедент имеет право на возмещение вреда в связи с обращением в связи с обращением по прямому урегулированию убытков, в соответствии с договором КАСКО.

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходит право требования возмещения стоимости восстановительных расходов в сумме 5 030 931,08 руб. (указанная сумма определена в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства BMW М5 COMPETITION о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным цессионарию цедентом).

В обоснование своих доводов истец указывает, что из предмета предоставленного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить по какому договору КАСКО, в отношении какого именно транспортного средства, по какому событию было передано право требования.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что предмет предоставленного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить по какому договору КАСКО, в отношении какого именно транспортного средства, по какому событию было передано право требования, суд отклоняет, в связи с тем, что все вышеперечисленные данные указаны в договоре цессии, а также экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на которое имеется оспариваемом договоре цессии, и которое было направлено ответчику вместе с досудебной претензией, к которой был приложен в том числе и договоре цессии, заключенный между ответчиками и который оспаривается в рамках настоящего дела.

Суд не может признать обоснованной и ссылку истца на отсутствие уведомления должника о произведенной уступке права требования как на основание для признания соответствующего договора цессии незаключенным, поскольку, как следует из материалов дела ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке по средством направления в его адрес договора цессии, а также ввиду того, что порядок уведомления должника о состоявшейся уступке не может рассматриваться судом в качестве основания считать оспариваемую сделку незаключенной.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Астерра» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Астерра» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: