Апелляционное определение по делу № 33-7788/2023 от 16.08.2023

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-7788/2023

34RS0004-01-2021-005234-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании имущества, о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ИвА.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 303 рублей, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть административно - бытового здания с пристройкой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, улица 40 лет ВЛКСМ, 102 Д. Собственниками оставшихся 5/6 доли являются ФИО3 и ФИО4 Истцу стало известно, что собственники нежилого помещения ФИО3 и ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передали его в безвозмездное пользование ООО «Стальпромстроймонтаж» сроком на 10 лет, также передав в безвозмездное пользование и земельный участок, в то время как договор безвозмездного пользования земельным участком в установленном законном порядке не зарегистрирован. Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> по делу 2-76/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 34:26:070101:16, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Стальпромстроймонтаж», признан незаключенным. Истцом в адрес ООО «Стальпромстроймонтаж» направлено требование о возврате земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку договор безвозмездного пользования земельным участком признан судом незаключенным, то полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд истребовать из незаконного владения ООО «Стальпромстроймонтаж» земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:16, расположенный по адресу: <адрес>, улица 40 лет ВЛКСМ, 102 Д; взыскать с ООО «Стальпромстроймонтаж» в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 401 303 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 рублей 03 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и акта толкования закона, применительно к спорным правоотношениям об истребовании имущества из владения лица, которое приобрело его по возмездной сделке, истец, считающий себя собственником имущества должен доказать: принадлежность ему спорного имущества, нахождение имущества у ответчика и выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Указанные юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены с помощью любых предусмотренных гражданским процессуальным законодательством доказательств (ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, до 2017 года собственниками административного здания и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д, являлись: ФИО4 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ФИО4, с одной стороны, и ООО «Стальпромстроймонтаж», с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования частью административно-бытового здания с пристройкой площадью 329,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ФИО4, с одной стороны, и ООО «Стальпромстроймонтаж», с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 34:26:070101:16 по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д.

Доля ФИО5 являлась предметом спора о разделе имущества, в результате она была поделена между ФИО5 и его супругой по 1/6 доле, далее 1/6 доля была подарена ФИО1

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли части административно-бытового здания с пристройкой площадью 329,4 кв.м. и 1/6 доли земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 34:26:070101:16 по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Стальпромстроймонтаж» уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ФИО4, с одной стороны, и ООО «Стальпромстроймонтаж», с другой стороны, подписан акт возврата земельного участка к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Стальпромстроймонтаж» возвратило земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д, полностью его освободило, возвращенный земельный участок принят без замечаний.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в признании незаконным договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Стальпромстроймонтаж» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 388 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 329 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неосновательного обогащения отменено, принято в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в иске к ООО «Стальпромстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия указала на то, что сам по себе факт не передачи ответчиком ООО «Стальпромстроймонтаж» указанного имущества, при наличии договора безвозмездного пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:26:070101:16 по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ООО «Стальпромстроймонтаж», признан незаключенным.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, земельный участок истребован из незаконного владения ООО «Стальпромстроймонтаж», взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 303 рублей, судебные издержки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Отменяя указанные судебные акты, судебная коллегия указала, что после признания судом апелляционной инстанции договора безвозмездного пользования земельным участком незаключенным, обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ложится на сторону истца.

ФИО1 в подтверждение доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на:

- информацию о проведении мероприятий по контролю - плановой проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ООО «Стальпромстроймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что проверка проводилась по месту фактического осуществления деятельности ООО «Стальпромстроймонтаж» - <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> Д, (первый этаж административно-бытового здания с пристройкой, комнаты 11, 12 литер А);

- лицензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана ООО «Стальпромстроймонтаж» бессрочно для эксплуатации, хранения источников ионизирующего излучения, место осуществления лицензируемого вида деятельности – <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д (первый этаж административно-бытового здания с пристройкой, комнаты 11, 12 литер А);

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Стальпромстроймонтаж» за 2020 год, из которой следует, что юридическое лицо имеет прибыль;

- выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующую о том, что ООО «Стальпромстроймонтаж» выдана лицензия, вид лицензируемой деятельности – деятельность в области использования источников ионизирующего излучения;

- сведения с сайта прокуратуры Российской Федерации о проведении выездной проверки ООО «Стальпромстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> Д (первый этаж административно-бытового здания с пристройкой, комнаты 11, 12 литер А);

- свидетельство об аттестации, из которого следует, что у ООО «Стальпромстроймонтаж» имеется лаборатория рентгено-гаммаграфирования, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> Д;

- лицензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Стальпромстроймонтаж» осуществляется вывоз отходов по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д.

Актами обследования земельного участка и нежилых помещений, составленными, в том числе для проверки доводов апелляционной жалобы, приобщенными судебной коллегией с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, установлено, что при визуальном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:16 по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д, въезд на территорию огражден КПП ООО «Стальпромстроймонтаж». Проход на земельный участок иным образом не возможен. На территорию земельного участка представителя истца не пустили.

Согласно позиции ответчика, ООО «Стальпромстроймонтаж» пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Г, так как эти участки располагаются рядом, обнесены общим забором, обществом осуществляется пропускной въезд на них.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стальпромстроймонтаж» заключен договор аренды комнат № <...> (площадь 11 кв.м.), № <...> (площадь 11,6 кв.м.) по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> Д. Арендная плата за нежилое помещение составляет 1 000 рублей в месяц, включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ, то есть отдельные положения об аренде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» споры по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ООО «Стальпромстроймонтаж» не представлено доказательств возврата сособственнику земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:16 площадью 1600 кв.м., а именно не представлено акта приема-передачи собственникам земельного участка, в том числе ФИО1, при этом ООО «Стальпромстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ до момента признания договора незаключенным пользовался спорным земельным участком без законных оснований, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по день признания договора незаключенным обоснованны и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об истребовании земельного участка и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде сбереженной за счет истца арендной платы, соответствующей ее 1/6 доле в праве общей долевой собственности в сумме 412 510 рублей (581 рубль за 1 день х 710), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 625 рублей – в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всего 420 135 рублей.

Определяя стоимость аренды земельного участка, судебная коллегия исходит из экспертизы ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», не оспоренной стороной ответчика, доказательств, опровергающих выводы данного исследования, не представлено.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку после признания договора безвозмездного пользования земельным участком незаключенным истцом не представлено доказательств владения земельным участком (согласно заявленным требованиям), получение им неосновательного обогащения, т.е. доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как долевого собственника земельного участка.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стальпромстроймонтаж» договор аренды комнат № <...> (площадь 11 кв.м.), № <...> (площадь 11,6 кв.м.) по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> Д, получение ФИО3 в связи с этим арендной платы, не дает основание для удовлетворения иска за указанный период за счет заявленного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Стальпромстроймонтаж» земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:16, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 102 Д.

Взыскать с ООО «Стальпромстроймонтаж» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 625 рублей, всего 420 135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи