Дело № 2-3179/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002229-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита», третье лицо АО АК «Локо-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Также он приобрел услугу, опционный договор № № №, стоимостью 77 940 рублей, которые оплачены в тот же день из кредитных средств. Ему было предложено подписать стопку документов с указанием на то, что без подписания данных документов кредит одобрен не будет. Услугами ООО «Авто-ФИО1» он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает, что право отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, в связи с чем, ввиду направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора, договор является расторгнутым. Со ссылкой на положения ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу из расчета 3% от 77 940 рублей, исходя из расчета по 2 338,20 рублей за каждый день нарушения срока удовлетворения законного требования потребителя и неустойку из расчета 3% от 77 940 рублей, исходя из расчета по 2 338,20 рублей за каждый день, начиная со следующего дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате причиненного ущерба. Указывает на причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по опционному договору в сумме 77 940 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу из расчета 3% от 77 940 рублей, исходя из расчета по 2 338,20 рублей за каждый день нарушения срока удовлетворения законного требования потребителя и неустойку из расчета 3% от 77 940 рублей, исходя из расчета по 2 338,20 рублей за каждый день, начиная со следующего дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате причиненного ущерба, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, по устному ходатайству, заявленные исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные тем, которые приведены в обоснование поданного иска.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/№ по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истец получил кредит на приобретение транспортного средства на сумму 1 376 940 рублей сроком на 84 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ 19,900 % годовых, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31,900 % годовых.

В тот же день ФИО2 подал заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», просил заключить с ним опционный договор на срок 24 месяца по выбранному тарифу ФЗА Стандарт с ценой опциона 77 940 рублей.

Как следует из Общих условий опционного договора, договор состоит из заявления, общих условий и сертификата (п. 2.4. условий).

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате (п. 2.5. условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано в КБ «Локо-Банк» (АО) заявление о перечислении денежных средств в размере 77 940 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в оплату опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», оплата цены договора подтверждена в возражениях ответчиком.

ФИО2 выдан сертификат опционного договора № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен опционный договор в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям опционного договора, на основании заявленного требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средства «Renault Logan Stepway» в собственность по стоимости равной задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, в котором она также просила вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2.6.1. Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика о невозвратности цены опциона со ссылкой на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ суд находит необоснованным, поскольку из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно при прекращении опционного договора в том случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в период установленного договором срока, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном же случае имеет место односторонний добровольный отказ истца от исполнения договора до истечения срока его действия, право на который предоставлено ей законом, в связи с чем положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, из текста возражения на иск следует, что истцом не было заявлено требование об исполнении, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику заявления об отказе от договора, истцом реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, договор между сторонами подлежит признанию расторгнутым.

Поскольку доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением опционного договора последним суду представлено не было, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по опционному договору сумма в заявленном размере 77 940 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Между тем, по настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от получения услуг по договору, предусмотренный ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 39 970 рублей, исходя из расчета: (77 940 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Ходатайств о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 838,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт серия № к ООО «Авто-Защита» ИНН <***>, третье лицо АО АК «Локо-Банк» ИНН <***> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серия <...> денежные средства в размере 77 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 970 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН <***> в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2 838,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова