Дело № 11 -67/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г.Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,
при секретаре Савкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12.04.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2020 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 433 179 руб. 72 коп. со сроком возврата до 18.02.2025 г. Одновременно с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № № на «Условиях страхования Автокредита» с выплатой страховой премии в размере 57 179 руб. 72 коп. 21.11.2022 г. Кредитный договор № № от 16.02.2020 г. он досрочно погасил, кредитные обязательства истцом исполнены в полном объёме. Полагает, что заключенный с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» связаны между собой, в связи с чем после полного погашения задолженности у него возникло право на получение неиспользуемой части страховой премии в размере 25 762 руб. 82 коп. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор и возвратить неиспользованную часть страховой премии, просил суд взыскать с ООО СК «Газпром страхование» неиспользуемую часть страховой премии в размере 25 762 руб. 82 коп. руб., а также штраф, предусмотренный Законом «О защите право потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 процентов от присужденной суммы, признать договор страхования прекратившим свое действие с 21.11.2022г.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Возражение ООО СК «Газпром страхование», подписанное представителем ФИО2, не имело юридической силы в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, поскольку отсутствовала подпись и.о. генерального директора ООО СК «Газпром страхование» ФИО3 и печать, удостоверяющая подпись доверителя. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова Курской области от 12.04.2023 г. отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова Курской области от 12.04.2023 г. отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Кроме того указал, что принятые мировым судьей в качестве доказательства по делу письменные возражения представителя ответчика на его исковое заявление не могут являться доказательством по делу по причине отсутствия правильно оформленной доверенности, которая поступила уже после вынесения решения мировым судьей.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив и исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Мировым судьей установлено, что 16.02.2020 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 433 179 руб. 72 коп. со сроком возврата до 18.02.2025 г. под 13,986% годовых.
16.02.2020 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» (после 05.03.2022 г. ООО «Газпром Страхование») был заключен договор страхования № на случай несчастного случая или болезни, страховая премия составила 57 179 руб. 72 коп.
Кредитный договор № от 16.02.2020 г. был закрыт 21.11.2022 г. в связи с полным погашением ФИО1 задолженности. 24.11.2022 г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии.
26.01.2023г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возврате ему страховой премии за неиспользуемый период действия договора страхования.
10.02.2023 г. ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» неиспользуемой части страховой премии было отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3 этой же статьи).
Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Мировым судьей установлено, что условия договора страхования были согласованы сторонами в полном объеме при его заключении. Истец, подписывая договор и заявление, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, в том числе условия страхования жизни и трудоспособности заемщика. В связи с чем, 16.02.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) по распоряжению ФИО1 осуществило перевод страховой премии 57 179 руб. 72 коп. на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» (после 05.03.2022 г. ООО «Газпром Страхование»).
В связи с досрочным исполнением истцом ФИО1 обязательств по договору № о предоставлении потребительского кредита, действие данного договора было прекращено.
24.11.2022 г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, а 26.01.2023 г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возврате ему страховой премии за неиспользуемый период действия договора страхования. 10.02.2023 г. на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку условия договора страхования является действующими, при этом условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения кредитных обязательств будет равна нулю. Ввиду того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также, что истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от договора страхования, как того требуют условия, заключенного сторонами договора.
Учитывая вышеизложенные нормы права, условия заключенного сторонами договора, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Газпром страхование» о признании договора страхования прекратившим свое действие с 21.11.2022 г., о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 25 762 руб. 82 коп, штрафа в размере в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 100 процентов от присужденной суммы, отсутствуют, поскольку уплаченная страховая премия возврату не подлежит, факт нарушения прав потребителя не доказан.
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 942,943, 958 ГК РФ, ст. ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов ФИО1 не обусловлена наличием долга по кредиту, т.е. договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия, либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Согласно условий договора страхования, ФИО1 в момент его подписания понимал и был согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховки. Возврат страховой премии был возможен только в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, чем истец не воспользовался, обратившись с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» (после 05.03.2022г. ООО СК «Газпром Страхование») по прошествии указанного периода. Установленный период соответствует сроку, в течение которого возможно отказаться от договора страхования, согласно Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и ст. 958 ГК РФ. Предоставление кредита ФИО1 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования (п.9 Кредитного договора). Кроме того, договор страхования ФИО1 был заключен добровольно, о чем свидетельствует его подпись, при этом ФИО1 имел возможность отказаться от участия в Программе страхования, и что обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключен помимо воли ФИО1, суду представлено не было.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что возражение ООО СК «Газпром страхование», подписанное представителем ФИО2, не может являться доказательством по делу, оно не имело юридической силы в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, поскольку отсутствовала подпись и.о. генерального директора ООО СК «Газпром страхование» ФИО3 и печать, удостоверяющая подпись доверителя, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела надлежаще оформленной доверенностью от 03.08.2022 г. № 279/2022. Копии указанных возражений были направлены представителем посредством электронной почты 11.04.2023г., а также продублированы посредством почтового отправления и поступили мировому судье 13.04.2023г. Кроме того, представленные возражения не является доказательством по делу, а выражают позицию стороны по делу в рамках поданного искового заявления ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО5 от 12 апреля 2023г., - оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ю.И.Филипповская