Дело № 2-1813/2023 25 апреля 2023 года

78RS0017-01-2023-000193-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 022,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 720,44 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в размере 99 940 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом указанном в п. 4 договора.

Свои обязательства по договору займодавец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед образовалась задолженность в названном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи Коллект» и ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО "АйДи Коллект".

Поскольку условия договора потребительского займа ответчиком были нарушены и образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения, которое не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее было направлено ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в размере 99 940 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом указанном в п. 4 договора.

Договор займа между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее простой электронной подписью (специальным кодом, полученным в SMS-сообщении) и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту.

Факт заключения сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи Коллект» и ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования № Ц39, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором, выпиской уступаемых прав.

Общая задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 022,36 руб. в том числе, 93 081,77 руб. – задолженность по основному долгу, 53 125,23 руб. – задолженность по процентам, 29 815,36 руб. задолженность по штрафам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору потребительского займа..

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720,44 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа в размере 176 022,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированно решение суда изготовлено 03.05.2023