Копия
Дело № 2-49/2025
32RS0008-01-2024-001185-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 23 июня 2025 г.
Дятьковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Интернет решение», ФИО2» о возмещении ущерба, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2,ООО «Интернет решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 769 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 июля 2024 г. в 15:50 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан ФИО2 - водитель автомобиля ГАЗ-3009Z5, регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО "Интернет решения".
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю ВАЗ-11193 (лада-Калина) регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. 08.07.2024 истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания ООО «СК Согласие» произвела выплату страхового возмещения в сумме 41 100 рублей, однако указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права. Согласно экспертного заключения от 08.08.2024 № АТ-101-08-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11193 (лада-Калина) регистрационный знак <***> составила 93 400 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей.
Основываясь на изложенном, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО " Интернет решения" как собственника транспортного средства, на котором передвигался виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в счет возмещения ущерба 52300 рублей а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, реализовав свое право на представление законных прав и интересов путем направления в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
ООО "Интернет», извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, предоставило письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в нем.
ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями был согласен в полном объеме
Третьи лица: ООО СК «Согласие», ООО Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, извещены, в суд не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что что 04 июля 2024 г. в 15:50 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан С.А.АБ. - водитель автомобиля ГАЗ-3009Z5, регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО " Интернет решения".
Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ-3009Z5, регистрационный знак <***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от 26.06.2024 года заключенного с ООО " Интернет решения".
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО3 транспортное средство автомобилю ВАЗ-11193( лада-Калина) регистрационный знак <***> получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО « СК Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ N 0419737105.
08.07.2024 истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков. В рамках рассматриваемого случая страховой компанией проводился осмотр транспортного средства ВАЗ-11193 (лада-Калина) регистрационный знак Н351 УВ по результатам которого составлен Акт осмотра ТС.
Согласно итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 (лада-Калина) регистрационный знак Н351 УВ с учетом износа составила 56 600рублей.
Признав случай страховым, ООО СК «Согласие»ООО произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 100 рублей.
С целью определения реального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истец обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.».
Эксперт - техником ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО5 было составлено экспертное заключение № АТ-101-08-24 от 08.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11193 (лада-Калина) регистрационный знак <***> составила 93 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиками размер ущерба не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинителем вреда является ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2024 г. автомобиль автомобиля ГАЗ-3009Z5, регистрационный знак <***> находился в его законном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного с ООО « Интернет решение», причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина судом установлены
При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «Интернет решение», поскольку последний передал автомобиль в аренду ФИО2 на законном основании и не являлся причинителем вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в размере 52 300 рублей.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, на составление отчета об оценке в размере 8000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение ущерба 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Интернет решение» о возмещении ущерба, и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 г.
Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>