К делу 2а-922/2023

УИД №RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от исполнительного сбора, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от исполнительного сбора ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, согласно которому должнику был установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения данного постановления, которое было получено истцом в тот же день через портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ данное требование было исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 13 746 рублей 18 копеек. В связи с этим административный истец просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Возражений на административное исковое заявление не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, согласно которому должнику был установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения данного постановления, которое было получено истцом в тот же день через портал «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ данное требование было исполнено, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании исполнительского сбора в размере 13 746 рублей 18 копеек.

С учётом погашения долга по исполнительному производству ФИО3 добровольно и в срок, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, в котором указано на перечисление задолженности платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова