Дело № 1-337/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Видное
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,
при секретаре Рустамовой Ч.Ш.,
с участием государственного обвинителя заместителя Видновского городского прокурора Масловой О.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника Кутырева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты> в должности оператора 1 класса, не военнообязанной, раннее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 района Коньково г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3483 рублей 75 копеек, которое ФИО1 исполнила, штраф оплачен.
Кроме того, ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4659 рублей 48 копеек, которое ФИО1 исполнила, штраф оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 43 минуты по 18 часов 58 минут, ФИО1 находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 43 минуты по 18 часов 58 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с открытых стеллажей тайно похитила принадлежащее <данные изъяты>» имущество: <данные изъяты>, которые спрятала в принесенную с собой сумку. После чего ФИО1, пройдя линию касс и не оплатив похищенный товар, с места совершения преступления попыталась скрыться, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудником магазина «<данные изъяты>». Своими преступными действиями ФИО1 могла причинить <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 1792 рубля 43 копейки.
ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялась.
Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании также поддержал и ее защитник.
Представитель потерпевшего ШВА в своем заявлении, обращенном к суду, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в котором она обвиняется относится к категории небольшой степени тяжести. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ по делу не установлено.
Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной.
ФИО1 совершила преступление небольшой степени тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется без жалоб, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой и ее матери пенсионного возраста, имеющих заболевания.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.
На основании ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначаются осужденному, имеющему место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденному, не имеющему основное место работы надлежит отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.
На основании ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:
<данные изъяты>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ШВА – оставить у ШВА
- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Бордунова