Дело № 2-319/2023 74RS0029-01-2022-004104-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей, находящейся в общей долевой собственности, указав в обоснование иска, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, квартира находится в собственности ФИО2, которая препятствует ему в пользовании имуществом. Просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 367800 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил уточненные расчеты размера заявленных требований (л.д.1,12 т.2), просил при определении размера компенсации за пользование долей имущества не учитывать коэффициенты корректировки на наличие обременения жилого помещения, указанные в заключении эксперта.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности (л.д.82), указала, что ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она не имеет возможности пользоваться квартирой, просит взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры за период с 1 февраля 2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 198000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 с проведением зачета встречных требований, считает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из 1/2 стоимости права аренды квартиры, без учета проживания детей, стоимость арендной платы, определенную заключением экспертизы, не оспаривал, просил не применять корректировку на наличие обременений, окончательно просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 212717,04 рублей. В письменном ходатайстве просит суд при вынесении решения учесть, что ответчик препятствует его пользованию квартирой, учесть, что у всех проживающих в жилом помещении имеются жилые помещения для проживания, настаивал на том, что при определении стоимости права аренды не подлежит применению корректировка на наличие обременений, представил в суд письменное ходатайство о возмещении судебных расходов,

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала исковые требования о взыскании денежной компенсации, считает, что отсутствуют основания для взыскания с неё компенсации за пользование долей имущества, пояснила, что не препятствовала истцу в пользовании квартирой, он был вселен в жилое помещение, имел доступ в квартиру и ключи, решением суда ему было отказано в определении порядка пользования имуществом, так как у него имеется жилое помещение для проживания, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 период взыскания компенсации определить с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 1 апреля 2022 г., то есть с 27 июля 2022 г., учесть, что с ней в квартире проживают дети, в том числе несовершеннолетняя дочь, уменьшить размер компенсации, пояснила, что согласна с заключением экспертизы в части стоимости права аренды.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал исковые требования ФИО2, пояснил, что его отец ФИО1 вселялся в квартиру, у него были ключи от квартиры, с ним не общался, последнее время в квартиру не приходил, пояснил. Что проживает в квартире с матерью и младшей сестрой.

Несовершеннолетняя С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила суду заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве долевой собственности: трехкомнатная квартира, площадью, 71,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, площадью 36,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартиры принадлежат сторонам на праве собственности в равных долях по 1/2 доле каждому.

Также в судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, несовершеннолетняя С; квартира по адресу: <адрес> находится в пользовании ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что проживает в данной квартире периодически.

В судебном заседании также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2015 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, решение суда было приведено в исполнение, что подтверждается актом о вселении от 2 апреля 2018 г. Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 следует, что в 2018 году ФИО1 был повторно вселен в квартиру, в 2015 году также составлялся акт о вселении.

ФИО1 в 2021 году обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой 5 дома 18 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 1 апреля 2022 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

При разрешении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание каждого из истцов в жилом помещении действиями другой стороны, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника, имели ли ФИО1 и ФИО2 намерения проживать в жилых помещениях.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 г. ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением не оспаривал отсутствие препятствий для него в пользовании квартирой по адресу. Факт нарушения ФИО2 прав ФИО1 на владение и пользование трехкомнатной квартирой не нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела №2-63/2022, что указано в апелляционном определении. Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 также не представлено доказательств того, что со стороны ФИО2 имеют место действия, ограничивающие ФИО1 в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Истец по встречному иску ФИО2 также не представила суду доказательств того, что действиями ФИО2 ограничиваются её право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, следует, что она имеет ключи от спорного жилого помещения, имеет доступ в квартиру, на какие-либо действия ФИО1, которые бы ограничивали её права на пользование квартирой не ссылалась. Суд считает, что сам по себе факт того, что квартира является однокомнатной в связи с чем истец не имеет возможности проживать в ней, не является доказательством того, что ФИО2 Бю имеет право требовать уплаты компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Суд учитывает, что предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, при этом из материалов дела усматривается, что ФИО1, как и ФИО2 не совершали действия, ограничивающие другого сособственника в использовании имущества, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности как ФИО1, так и ФИО2, полагает в удовлетворении иска ФИО1, встречного иска ФИО2 – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.