Дело №а-1249/2023 УИД:23RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 26 января 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в порядке правопреемства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Ц.Р. г. Сочи на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 022514693 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в сумме 1 727 956 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление № о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в порядке правопреемства.

Постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО3

Как следует из текста постановления, правопреемником взыскателя в исполнительном производстве как вступившая сторона установлена ФИО6 вместо выбывшего по причине смерти гражданина взыскателя ФИО5 на основании определения Ц. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, замена стороны в установленных Центральным районным судом г. Сочи по делу № гражданских отношений может быть произведена только на основании судебного акта, устанавливающего право претендента именно в деле №, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Из чего следует, что ФИО6 представленным ею определением Ц. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу 2-3721/2018 не подтвердила своего права на процессуальное правопреемство в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 022514693, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по делу №. Замена стороны взыскателя на ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена незаконно, в отсутствие достаточных законных оснований для установления ФИО6 как стороны исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты, к которым относятся, в частности, определения о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ц. районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженности по договору займа в размере 1 727 956,00 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ц. районного суда г.Сочи произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на его наследника ФИО6 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц.Р. г.Сочи на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ФИО5, вступившая сторона ФИО6, по причине смерти гражданина.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства ее правопреемником регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Учитывая положения приведенных норм права, а также, что исполнительное производство не окончено, то правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не было, в связи с чем замена взыскателя ФИО5 в исполнительном производстве на ФИО6 судебным приставом произведено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца суд не принимает, поскольку приведённые нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Ц.

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов