Судья – Лаптева М.Н. Дело №33-27084/2023 (№2-352/23;

УИД – 23RS0031-01-2022-007353-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........8 и отзывом директора ООО «ВЕСТА» ...........6,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, отзыва на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к АМО Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что ...........7, управляя автомобилем «БМВ», двигался по дороге от ............, допустил наезд на выбоину в проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые, не огражденную и не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является ответственным за содержание дорожно-уличной сети г. Краснодара, привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 280800 руб. Расходы по оплате технической экспертизы составили 9000 руб., а также истец понесла расходы по оплате услуг СТО в размере 12081 руб. Также истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, которые он оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 314700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16400 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10200 руб., услуги СТО в размере 12081 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6130 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023г. заявленные уточнённые исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ...........1 в счет возмещения ущерба в размере 314700 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16308,37 руб., почтовые расходы в размере 898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10200 руб., услуги СТО в размере 12081 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6130 руб. В остальной части отказано.

Считая судебное постановление незаконным, представителем ...........5, действующим по доверенности АМО Краснодар, подана апелляционная жалоба об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023г. Ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........1 по доверенности ...........8 и в отзыве директор ООО «ВЕСТА» ...........6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса: ...........1, представитель АМО Краснодар, представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», представитель ООО «ВЕСТА» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражении, отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2022г. ...........7, управляя автомобилем «БМВ», г/н. ........, двигался по автодороге подъезд к ............, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части длиной 120 см., шириной 130 см., глубиной 0,14 см., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, не обозначенную соответствующими ТСОДД, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022г.

Собственником транспортного средства «БМВ», г/н. ........ является ...........1, что подтверждается свидетельством о регистрации ........ .........

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022г. юридическое лицо МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являющееся ответственным за содержание дорожно-уличной сети г. Краснодара, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО». Согласно экспертному заключению № 109/22 от 03.03.2022г. независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 280800 руб. Расходы по оплате технической экспертизы составили 9000 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг СТО в размере 12081 руб. и на оплату услуг эвакуатора в размере 10200 руб.

...........1 обратилась к ответчикам с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 09.02.2022г. от ............ требованиям безопасности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

Суд, первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права пришел к правомерному выводу, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является лицом, который несет ответственность по возмещению ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание улично – дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на фирме ООО «ВЕСТА» и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022 г. по делу об административном правонарушении ........, виновным признано юридическое лицо - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», являющееся ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 частью 1 КоАП РФ.

Между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Учреждение) и ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ........-ЭЛ от 01.02.2022г. в соответствии с чем Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 г.».

Сроки выполнения работ в соответствии с п.3.1. определены начало работ с момента заключения муниципального контракта, по 31.12.2022г. включительно.

В соответствии с вышеуказанным контрактом права и обязанности Заказчика:

- осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, в том числе с проведением соответствующих обследований, а при необходимости - с привлечением специализированной организации, лаборатории, осуществляющей оценку качества выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность Подрядчика;

- осуществлять контроль за привлечением Подрядчиком к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций;

- при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, Заказчик обязан письменно заявить об этом Подрядчику;

- в порядке, предусмотренном Контрактом, провести приемку и проверку предоставленных Подрядчиком в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, Техническому заданию, Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

Для надлежащего исполнения условий Контракта Заказчик в праве: по результатам проведенного надзора и контроля давать Подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными ими лицами в письменном виде, с указанием даты их выдачи и срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в адрес ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) от МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) письменных распоряжений и предписаний на момент, когда произошло ДТП, а именно по 09.02.2022г., не поступало на устранение выполнить работы па проезжей части в виде выбоины в ............ от .............

Дефектный акт не составлялся, что доказывает не виновность ООО «ВЕСТА».

Кроме того, согласно устава МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и линейных сооружений, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния. Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно материалам дела, муниципальный контракт от 01.02.2022г. не содержит положений об ответственности подрядчика перед лицами, которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения контракта. Обязанность по контролю и надзору за исполнением ООО «ВЕСТА» обязательств в рамках муниципального контракта от 01.02.2022г. возложена на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом 50597-2017 (действовали в момент ДТП). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 5.2.4, 5.3, 5.4 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2022г. 23ДТ103588, 09.02.2022г. в 06:00. установлено наличие по адресу: ............, выбоины в дорожном покрытии размерами: длина 120 см, ширина 130 см, глубина 0,14 см, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, при этом выбоина не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения (д.д. 50 т. 1).

Документального подтверждения проведения ремонта дороги для устранения выявленных несоответствий до рассматриваемого ДТП не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В своей апелляционной жалобе АМО Краснодар также ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение № 109/22 от 03.03.2021г. является недопустимым доказательством, на основании того, что заинтересованные лица извещаются заказником либо оценщиком. Извещение должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр.

Данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.

Исходя из материалов дела, АМО Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» уведомлены телеграммами о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграммы направлялись персонифицированного каждому из ответчиков. Кроме того, представители муниципального образования город Краснодар присутствовали на осмотре, проводимом экспертом - оценщиком, на основании которого было изготовлено экспертное заключение № 109/22 от 03.03.2021г.

Более того, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2022г. по делу назначена судебная автотехнической экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочной компания «Союз-Экспертиза», механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «БМВ», г/н. ........, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2022г. Водитель транспортного средства «БМВ», г/н. ........ не мог избежать наезд на выбоину в дорожном покрытии, имевшем место быть 09.02.2022г., с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке, так как в момент происшествия шел дождь и выбоина была покрыта слоем воды. Повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, подкрылка переднего правого колеса, лобового стекла, имеющиеся на автомобиле «БМВ», г/н. ........, были получены в результате ДТП от 09.02.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г/н. ........, составляет 314700 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Экспертно-оценочной компания «Союз-Экспертиза», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании 314 700 руб. ущерба.

Вместе с тем, требование ...........1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку сумма ущерба установлена судебным актом и истец вправе взыскать эти проценты, если после выдачи исполнительного листа ответчик не исполнит обязательство, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требования ...........1 о взыскании с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Иные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение. В остальной части оснований для отмены/изменения решения суда по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023г. отменить в части и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ...........1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5, действующего по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья С.А. Дербок