Дело № 2-2204/2025
УИД 70RS0001-01-2025-002976-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.09.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате гаражного блока,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 вернуть гаражный блок и установить его на прежнее место.
В обоснование требований указано, что он является владельцем гаражного бокса, который находился по адресу: /________/, документов, подтверждающих право собственности на гараж, у него нет. 06.09.2022 гаражный блок похищен ФИО2 для использования его сыном.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорный гаражный блок представляет собой металлическую коробку размером 3 м.*4 м.*2,5 м. (высота), которая выполнена им в 1979 году из растворных «банок», предоставленных ему на строительном объекте, где он ранее работал мастером, с 2010 года данный блок был размещен им по адресу: г. Томск, /________/, напротив дома, в котором он проживает. Данным блоком он пользовался постоянно, хранил садовый инструмент и иные личные вещи. ФИО2 неоднократно переставлял принадлежащий ему гаражный блок, после чего при помощи крана его увез. Факт пропажи имущества он обнаружил 04.09.2022. Полагает, что спорный объект находится во владении ФИО2
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не имеет никакого отношения к спорному гаражному боксу (блоку), имуществом в собственности по /________/ не располагал и не располагает, по данному адресу никогда не проживал, с истцом не знаком.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).
Согласно пунктам 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть то, что спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск при отсутствии обязательственных отношений между сторонами спора.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в его владении находился гаражный бокс (металлический блок), расположенный по адресу: г/________/, право собственности на который надлежащим образом не оформлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту хищения гаражного бокса, что подтверждается материалами доследственной проверки № 2022/15220, 15311, 16135, 13538, 29287/1363 по заявлению ФИО1, который утверждал, что самостоятельно установил металлическую конструкцию в линейке гаражей по ул/________/, документы на данную конструкцию не оформлял, 05.09.2022 обнаружил, что конструкция на месте отсутствует.
Из материалов проверки следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий опрошены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, осуществлен осмотр места происшествия.
06.09.2022 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска в ходе осмотра места происшествия установлено, что место, где со слов ФИО1 располагалась конструкция, загромождено хозяйственным мусором, перед ним имеется участок с глиняным покрытием, по бокам которого наблюдаются вмятины от какого-то подпирающего устройства.
Из пояснений опрошенной ФИО3 следует, что она проживает по /________/, общается с ФИО6, которая проживала в г. Томске до 2019 года, во время проживания в г. Томске в 2003 году купила у ФИО1 строение для хранения за 1000 руб. Строение располагалась в линейке гаражей напротив дома по ул. Мокрушина, 13. 05.09.2022 строение продано мужчине, фамилию которого она не знает, и который после покупки его увез.
Опрошенная ФИО6 подтвердила факт покупки гаража у ФИО1 и последующую его продажу.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: /________/ с 2021 года, по адресу: /________/ никогда не проживал, его родственники и друзья по данному адресу также не проживали, ФИО1 он не знает, гаража рядом с линейкой металлических гаражей по /________/ не имеет и никогда не перемещал, денежные средства ФИО1 за гаражное место в гаражном кооперативе по указанному адресу не предлагал.
Из объяснений ФИО1 от 30.11.2023 следует, что об обстоятельствах хищения известно мужчине по имени Сергей, который проживает по адресу: г. Томск, /________/, а также мужчине по имени Игорь, который проживает по адресу: /________/.
Опрошенный ФИО5, проживающий по адресу: г/________/ с июля 2022 года, пояснил, что Игорь в данной квартире не проживает и не проживал.
В свою очередь ФИО4, проживающая по адресу: г. /________/, кв. 37 с февраля 2023 года, пояснила, что Сергей в данной квартире не проживал и не проживает.
Как следует из объяснений ФИО7, проживающего по адресу: /________/ опрошенного 06.09.2022, он проживает по указанному адресу с семьей с 2002 года, визуально знает ФИО1, но не знает его личных данных. Напротив указанного дома располагается ряд металлических гаражей. 06.09.2022, проходя мимо данных гаражей, он (ФИО7) увидел сотрудников полиции и ФИО1, который утверждал, что у него украли гараж. Однако данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку на месте, на которое указывал ФИО1, стоял не гараж, а деревянный сарай, оббитый жестью, размером 2 м*1,5 м и высотой 1,6 м. Данный сарай был захламлен мусором, заброшен и никем не использовался.
Таким образом, в ходе проверки сообщения ФИО1 о хищении гаражного блока правоохранительными органами проведен комплекс проверочных мероприятий, в ходе которых факт противоправного изъятия у истца указанного им имущества не установлен.
Постановлениями следователей СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 20.07.2024, 19.08.2024, 21.07.2024, 05.03.2024, 29.12.2023, 08.12.2023, 16.10.2023, 14.09.2022, 14.09.2022, 05.05.2023, 07.04.2023, 08.01.2023, 28.11.2022, 14.09.2022, 06.09.2022, 02.02.2023, 29.12.23023, 08.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств, связанных с переходом прав на спорное имущество. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В ходе разрешения спора суду не представлено документов, подтверждающих право собственности ФИО1 в отношении истребуемого имущества, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что ответчик незаконно удерживает принадлежащую ему вещь. У суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности возвратить гаражный блок (бокс), поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлены какие-либо связи между ФИО1 и ФИО2, а также факт хищения ФИО2 спорного имущества у истца. Не установлено фактов противоправного завладения ответчиком имуществом истца (гаражным блоком, ранее размещенным по адресу: <...>) и в ходе судебного разбирательства.
ФИО2 отрицает факт наличия у него гаражного блока (бокса), принадлежащего ответчику, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено бесспорных доказательств того факта, что гаражный юлок (бокс), который он просит истребовать из незаконного владения ответчика, действительно принадлежал истцу, а также доказательств незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате гаражного блока отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение в окончательной форме принято 25.09.2025.