Дело № 2-2083/2025

УИД 02RS0001-01-2025-007052-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Поскольку действия ответчика причинили истцу моральный вред, ФИО2 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, при этом факт оскорбления истца не отрицал, также указал, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Из указанного постановления и.о. мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на земельном участке около жилого <адрес> СНТ «Динамо» ФИО3 на почве личных неприязненных отношений высказал в неприличной форме в адрес ФИО2 слова оскорбительного характера, чем унизил его честь и достоинство.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у них с ответчиком на одной улице находятся садовые земельные участки, знакомы более 10 лет, ранее они общались хорошо, но с осени 2024 года между ними сложились неприязненные отношения после того, как истец провел к своему участку водопровод, в результате чего дорога испортилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказал в его адрес оскорбления, унизив честь и достоинство истца. При этом оскорбления в его адрес были высказаны в присутствии его супруги, тещи и соседки. До сих пор ФИО3 извинения не принес, ответчик оскорбительными выражениями в адрес истца причинил моральный вред, выраженный в нравственных страданиях от унизительных слов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая при этом факт высказывания ДД.ММ.ГГГГ оскорблений в адрес истца при указанных в деле обстоятельствах, поскольку не сдержался и таким образом ответил на провокации истца, пояснил, что в тот день он находился у себя на участке в огороде, затем подошел истец и начал снимать его на видео на свой телефон, высказывая претензии по установленной им калитке возле его участка, куда ранее все выбрасывали мусор. С кем находился в тот момент истец он не видел, поскольку там кусты. С постановлением по делу об административном правонарушении он согласился, не обжаловал его, штраф оплатил в полном объеме. В зале судебного заседания ответчик извинился перед истцом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы дела об административном правонарушении, исходя из доказанности факта причинения ФИО2 нравственных страданий, претерпеваемых вследствие высказывания ФИО3 в его адрес слов и выражений неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающих его честь и достоинство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства нанесения оскорбления истцу, учитывая, что ФИО3 своими высказываниями, направленными в адрес ФИО2, нарушил его личное неимущественное конституционное право на уважение чести и человеческого достоинства, высказывания ответчика были выражены в форме оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, учитывая степень нравственных страданий истца и отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принимая во внимание, что ответчик действий, направленных на заглаживание вины не предпринимал, однако, в зале судебного заседания извинился перед истцом, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание и обстоятельства, при которых причинен вред (длительный межличностный конфликт), также учитывает, что оскорбления были нанесены истцу не в общественном месте, а на земельном участке ответчика, сами оскорбления не были преданы широкой огласке ответчиком.

Суд полагает, что сумма компенсации, взысканная в пользу истца, отвечает нравственным страданиям истца, взысканная сумма не влечет неосновательного обогащения истца и не нарушает баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании разовой юридической услуги, согласно которому исполнитель обязуется проконсультировать заказчика по вопросам, связанными с причинением оскорблений со стороны ФИО3, а также о порядке возмещения судебных расходов, взыскании морального вреда, изучить представленные заказчиком документы, представлять интересы заказчика по делам об административных правонарушениях и по гражданским делам в судах общей юрисдикции, истребовать и собирать необходимые документы.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказание юридической услуги составляет 30 000 руб., при этом в получении денежных средств исполнителем заказчику составляется расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридической услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2– ФИО6 принял участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), занимал активную позицию, что подтверждается протоколом заседания суда от указанной даты. Кроме того, представителем ФИО6 осуществлялась подготовка и составление искового заявления. Таким образом, представитель ФИО6 понес значительные временные и организационные затраты при исполнении принятого на себя поручения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя и уменьшении размера судебных издержек за услуги представителя до 12 000 руб. (на подготовку и подачу искового заявления в суд – 6000 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (1 заседание) – 6 000 руб.), полагая размер заявленных требований в 30 000 руб. чрезмерно завышенным.

Суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8405 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8413 №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 05 декабря 2025 года