23OS0000-01-2023-000936-54 3а-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко Д.А.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 г. №3321 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее Перечень на 2022 год).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 г. №3436 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее Перечень на 2023 год),

Пунктом №................ Перечня на 2022 год, пунктом №................ Перечня на 2023 год включено помещение с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенное по адресу: .................

ФИО1, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия: пункт №75211 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года №3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2022 год; и пункт №67056 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года №3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2023 год, в отношении объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером .................

В обоснование указано, что в названные Перечни необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности помещение, не обладающее признаками объекта налогообложения, для которого законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. А необоснованное включение помещения в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

О дате рассмотрения настоящего административного дела все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения помещения в Перечни на 2022-2023 г.г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ч.7 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 ст.213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказов ДИО КК от 27.12.2021 г. №3321; от 23.12.2022 г. №3436, (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год согласно приложению к данному приказу.

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2022-2023 г.г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. № 66а-1141/2022, от 30 июня 2022 г. № 66а-1174/2022, от 05 июля 2022 г. № 66а-1186/2022, от 06 июля 2022 г. № 66а-1160/2022, от 10.07.2023 №66а-983/2023, от 02.08.2023 №66а-1125/2023, от 09.08.2023 №66а-978/2023). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как установлено судом, согласно сведений филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 03.11.2023 г. №................/23 и выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, назначение: «нежилое», наименование «-», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет ................Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу помещение с кадастровым номером ................ включено в Перечни на 2022-2023 гг. на основании п.4 ст.378.2 НК РФ как помещение в торговом центре (комплексе), предназначенное для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН о нахождении помещения в здании с кадастровым номером ................, признаваемом торговым центром (комплексом), сведений документов технического учета (инвентаризации) о назначении помещения.

Административный ответчик также исходил из того, что по данным, представленного ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» технического паспорта от ................ на здание, расположенное по адресу: ................, назначение помещений, включенных в состав спорного помещения, предусматривает размещение торгового объекта («зал демонстрационный», «автомойка», «помещение приемки и диагностики», «помещение ТО и Р и предпродажной подготовки», «касса», «комната для расчетов», «помещение приемки и диагностики», «помещение антикоррозийной обработки»), что составляет 66,4% от общей площади объекта ................ кв.м., что явилось основанием для включения в Перечни на 2022-2023 г.г. и здания, в котором расположено помещение с кадастровым номером №.................

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером ................ в Перечни на 2022-2023 гг. по следующим основаниям.

Помещение с кадастровым номером ................ расположено в здании с кадастровым номером .................

Здание с кадастровым номером ................ (ранее присвоенный номер ................) было внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства ................ с местоположением: «................»; с назначением: «нежилое»; с наименованием: «автосалон»; с площадью: «................ кв.м»; с количеством этажей: «1», подземная этажность: «0».

Для того, чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ, более 20 % общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Техническая документация на спорный объект недвижимого имущества, не подтверждает наличие 20 % общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Выездное обследование помещения не проводилось. Фактическое использование его не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В силу определения, закреплённого в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, демонстрация товара: торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии; магазин-салон (специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 м, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или ее части преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом-консультантом. В магазинах-салонах реализуются товары эксклюзивного и/или редкого спроса).

С учетом приведенных положений, назначение помещений демонстрационного зала в автосалоне (площадью 309,1 кв.м.), а также кассы (площадью 3 кв.м.), непосредственно обслуживающих торговый процесс, в совокупности с назначениями иных поименованных выше помещений, указывают на предназначение здания, позволившее административному ответчику правомерно признать его торговым центром (комплексом).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ относит к специальным (в целях налога на имущество организаций) видам недвижимого имущества не только торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам). При этом названная принадлежность не обусловлена тем, чтобы помещение, будучи самостоятельным объектом обложения налогом на имущество, было бы частью торгового центра, тоже относящегося к объектам такого налогообложения. Подобная трактовка лишена была бы смысла, предполагая обложение налогом одних и тех же помещений и по отдельности, и в составе более крупного объекта - здания (строения), если бы и оно подпадало под указанное налогообложение. Следовательно, налоговый закон не может устанавливать соответствующее налоговое обязательство в отношении отдельных помещений в торговом центре (комплексе), когда и если сам этот центр одновременно является объектом обложения налогом на имущество (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 г. №373-О, №374О).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать, что спорный объект недвижимости – помещение с кадастровым номером ................ соответствует требованиям ст.378.2 НК РФ как помещение, состоящее из помещений, назначение которых и послужило основанием для включения в Перечни на 2022-2023 гг. здания, в котором он расположен.

Вместе с тем, ранее данные обстоятельства были предметом рассмотрения по административному делу №................ по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании Приказа ДИО КК от 28.12.2020 г. №2752 относительно включения этого же помещения в Перечень на 2021 год, где апелляционный определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года удовлетворены требования иска в полном объеме.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о правомерности включения административным ответчиком ДИО КК спорного помещения в Перечни на 2022-2023 г.г. суду представлено не было.

По смыслу ч.9 ст.213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доказательств, подтверждающих соответствие спорного помещения условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2022-2023 г.г., административным ответчиком суду не представлено.

Поэтому доводы административного ответчика об обоснованности включения спорного объекта недвижимости в Перечни на 2022-2023 г.г. являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого перечня законодательством, для отнесения спорного помещения с кадастровым номером ................ к объектам налогообложения, предусмотренным ст.378.2 НК РФ.

Включение помещения в оспариваемые Перечни противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

В силу ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит их того, что установление иной даты, чем день принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.4 ст.216 КАС РФ и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Признать недействующим со дня принятия пункт 75211 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 г. №3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2022 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................).

Признать недействующим со дня принятия пункт 67056 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 г. №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2023 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................).

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлению в УФНС по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова