Решение по делу № 2-1555/2022 от 15.02.2023

36RS0010-01-2022-001991-67

2-64/2023 (2-1555/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 февраля 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-Авто» о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Борисоглебск-Авто», в котором, с учетом последующего уточнения (л.д.4-8, 106-115), указывает, что 10 марта 2020 года он приобрел автомобиль ЛАДА 4x4, комплектация Люкс/кондиционер 21214-008-51, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет коричневый (золотисто-коричневый), стоимостью 594 900 рублей, у официального дилера ЛАДА - ООО «Борисоглебск - Авто», по адресу: <...> (договор купли-продажи № БА0Б000489 от 10 марта 2020г., акт приема - передачи транспортного средства от 10 марта 2020г.).

На автомобиле продавцом по собственной инициативе было установлено дополнительное оборудование и выполнены дополнительные работы на сумму 42624 рубля. Работы были выполнены до оформления договора купли-продажи и передачи автомобиля потребителю. Список дополнительного оборудования и перечень выполненных работ указаны в заказ - наряде № БА0Б000489 от 10.03.2020.

ФИО2 также указывает в иске, что в период гарантийного срока при пробеге автомобиля до 2 060 км, то есть практически сразу же после покупки, выявился недостаток, а именно: посторонний шум в трансмиссии и вибрация в районе коробки переключения передач (КПП).

Коробка переключения передач (КПП) - элемент (узел) трансмиссии автомобиля.

Раздаточная коробка (РК) – элемент (узел) трансмиссии автомобиля, расположенный рядом с КПП, и непосредственно взаимодействует с КПП (два узла одной системы - трансмиссии).

По утверждению ФИО2, 15.08.2020 при прохождении нулевого Технического обслуживания выполняемого в интервале 2000-3000 км пробега, в период гарантии, он обратился к ответчику ООО «Борисоглебск-Авто» с требованием устранить выявившиеся недостатки, а именно: посторонний шум в трансмиссии и вибрацию в районе КПП (отметка о прохождении ТО от 15.08.20 в сервисной книжке автомобиля).

Как следует из иска, наличие недостатков ответчик подтвердил, и истцу было заявлено, что недостатки устранят после того, как придут запасные части, и ему сообщат об этом дополнительно.

Также ФИО2 указывает в иске, что 03.09.2020 при пробеге автомобиля 2265 км. в сервисном центре ООО «Борисоглебск-Авто» была произведена замена раздаточной коробки (РК) по гарантии. Вибрация была устранена, а посторонний шум в трансмиссии в районе КПП появился вновь, и через некоторое время стал еще сильнее (отметка о замене РК по гарантии от 03.09.20 имеется в сервисной книжке). Раздаточная коробка является элементом трансмиссии автомобиля Лада 4х4, и находится в непосредственном взаимодействии с КПП.

ФИО2 считает, что поскольку продавцом был проведен гарантийный ремонт и устранены заявленные им недостатки, то недостаток в виде постороннего шума трансмиссии в районе КПП выявился вновь после его устранения, следовательно, является существенным недостатком.

В иске ФИО2 также указывает, что 02.10.2020, в период гарантийного срока, он повторно обратился к ответчику ООО «Борисоглебск-Авто» с требованием устранить недостатки автомобиля, а именно: посторонний шум в трансмиссии в районе КПП (заказ-наряд № ПАПБ005421 от 02.10.2020).

По утверждению ФИО2, ответчик недостатки не устранил, мотивируя тем, что посторонний сильный шум в трансмиссии является штатной работой трансмиссии на данном автомобиле.

По утверждению ФИО2, 18.04.2021 при прохождении ТО № 1 в сервисном центре ответчика, в период гарантийного срока, при пробеге автомобиля 5350 км, он в третий раз обратился в ООО «Борисоглебск-Авто» с требованием об устранении недостатка, выявившегося повторно после его устранения в период гарантийного срока, а именно: сильного постороннего шума в трансмиссии, в районе коробки КПП, и ряда других недостатков, в том числе, неисправности поворотников.

Неисправности поворотников были ответчиком устранены (договор-заказ-наряд БА0Б077116 от 18.04.2021), а шум сильный в трансмиссии ответчик в третий раз не подтвердил, необоснованно мотивируя это тем, что это - «штатная работа трансмиссии на данном автомобиле». Недостаток устранен не был (договор-заказ-наряд ПАПБО14819 от 18.04.2021), (отметка о прохождении ТО 1 от 18.04.21 в сервисной книжке).

Также ФИО2 указывает в иске, что 02.03.2022, в период гарантийного срока на автомобиль, при пробеге 9 876 км., при прохождении ТО-2 он в четвертый раз обратился в ООО «Борисоглебск-Авто» с требованием устранить недостаток автомобиля, а именно: сильный посторонний звук в трансмиссии в районе КПП (отметка о прохождении ТО 2 от 02.03.22 имеется в сервисной книжке).

Кроме этого, истец обратился с требованием об устранении других недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а именно: посторонний стук, люфт в районе вала рулевого колеса и посторонний звук, стук в подвеске, при движении по неровностям и ряда других недостатков. В договоре заказ-наряд № ПАПБ0002176 от 02.03.2022 указана причина обращения потребителя и перечислены выявленные недостатки.

Ответчик наличие заявленных истцом недостатков, таких как: посторонний звук в подвеске при движении по неровностям и посторонний стук, люфт в районе вала рулевого колеса, подтвердил и установил причину.

При этом, по утверждению ФИО2, заявленный недостаток в виде постороннего шума в трансмиссии в районе КПП при движении автомобиля, заявленный им в четвертый раз, ответчик не подтвердил, также необоснованно и немотивированно сославшись на отсутствие, по его мнению, недостатка.

При этом, как указывает истец, не услышать посторонний шум в КПП при движении, который с каждым разом усиливался, было невозможно. При этом никакие специальные приборы, с помощью которых возможно установить предварительную причину постороннего шума, ответчиком не использовались.

ФИО2 считает, что ответчик, необоснованно отказывая ему в устранении недостатка, намеренно вводил его в заблуждение, поскольку ремонт, либо замена РК или КПП по гарантии является достаточно дорогостоящим ремонтом, и, кроме того, работы, связанные с РК и КПП, требуют опытного и высококвалифицированного специалиста, который у ответчика явно отсутствует, поскольку сильный посторонний звук при движении автомобиля можно услышать не будучи специалистом. Кроме того, подтверждение наличия недостатка, выявившегося повторно после его устранения, дает право потребителю предъявить требование о замене товара, или о возврате денег.

Также в иске указано, что ответчик, каждый раз отказывая истцу в устранении недостатка автомобиля в виде постороннего шума в трансмиссии в районе КПП, основывался только на субъективном, ничем не подтвержденном выводе, кроме личного слухового восприятия работника, тем более, что при обращении истца с претензией о замене автомобиля, комиссией ответчика в количестве нескольких человек было сделано заключение о том, что «шум исходит от КПП и требуется дефектовка и диагностика КПП с заменой дефектных деталей» (Акт № 2 от 20.08.22).

Следовательно, как считает ФИО2, наличие неоднократно заявленного им недостатка в виде постороннего шума в трансмиссии в районе КПП, при минимальном пробеге его автомобиля, было обоснованным и получило свое подтверждение комиссионным заключением ответчика.

Кроме того, как считает истец, вызывает сомнение в наличии специальных познаний и соответствующей квалификации у лиц, проводивших ТО спорного автомобиля, и делавших соответствующие выводы об отсутствии недостатков, поскольку из представленных документов на проведение ТО (заказ-наряд № ПАПБ005421 от 02.10.2020г., заказ-наряд № ПАПБ014819 от 18.04.2021г., заказ-наряд № ПАПН0002176 от 02.03.2022г.) и заявления представителя ответчика, техническое обслуживание спорного автомобиля, выполнялось неким третьим лицом, а именно: как указано в заказ-нарядах, официальным дилером. ИП ФИО1, дилерский центр которого находится по адресу: <...>, кв. 40, тогда как истец никакого ИП ФИО1. не знает, и всякий раз для проведения ТО и устранения других недостатков в автомобиле, обращался исключительно в единственный в г. Борисоглебске сервисный центр официального дилера «ЛАДА» - ООО «Борисоглебск-Авто», расположенный по адресу: <...>, по месту покупки своего автомобиля.

Истец полагает, что именно из-за того, что по вине ответчика в гарантийном талоне была указана другая дата продажи автомобиля, ответчик в установленные законом сроки не устранил выявленные недостатки. Это же послужило отказом со стороны ответчика в проведении гарантийного ремонта.

Недостатки, такие как посторонний звук в подвеске при движении по неровностям, посторонний стук, люфт в районе вала рулевого колеса, посторонний сильный шум в трансмиссии в районе КПП, об устранении которых истцом при обращении к ответчику 02.03.2022 было заявлено, не устранены до настоящего времени.

Также ФИО2 указывает в иске, что после обращения к ответчику 02.03.2022 для проведения в период гарантийного срока планового Технического обслуживания автомобиля и заявленного требования об устранении выявленных недостатков, он неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

ФИО2 указывает в иске, что в установленные п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки его законные требования об устранении недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока, таких как: посторонний звук в подвеске при движении по неровностям и посторонний стук, люфт в районе вала рулевого колеса, заявленных 02.03.2022, ответчик не выполнил. Также ответчик не устранил и по необоснованным, ничем немотивированным причинам отказался подтвердить и устранить недостаток в виде постороннего шума в трансмиссии в районе КПП, несмотря на то, что истец четыре раза заявлял о наличии этого недостатка, следовательно, нарушил права истца как потребителя.

Также, согласно иску, поскольку все сроки устранения недостатков, об устранении которых истцом было заявлено 02.03.2022, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекли, и ответчик до настоящего времени не устранил выявленные недостатки, и не собирался их устранять, не выполнил требования истца по устранению недостатков в установленные сроки, не устранил существенный недостаток автомобиля, то 09.08.2022 истец вынужден был обратиться к продавцу с новым требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, модели, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В иске ФИО2 также указывает, что 20.08.2022 в 11-00 часов по требованию ответчика он предоставил автомобиль для проведения проверки качества товара в целях рассмотрения его претензии о замене товара по существу.

В 12-36 часов истцу позвонили из сервисного центра ответчика и попросили подойти к стойке сервисного центра, где мастер-консультант вручил истцу ключи от автомобиля, сервисную книжку и он подписал Акт № 2 проверки технического состояния автомобиля от 20.08.2022, из которого следовало, что наличие заявленных 02.03.2022 и своевременно неустраненных недостатков, а именно: посторонний звук в подвеске при движении по неровностям и посторонний стук, люфт в районе вала рулевого колеса, имеет место, и подтверждено комиссией ответчика. Кроме того, комиссия ответчика подтвердила недостаток в виде постороннего шума трансмиссии в районе КПП, который был выявлен вновь после его устранения, с требованием об устранении которого, истец неоднократно обращался к ответчику.

С результатами осмотра истец согласился, поскольку комиссия подтвердила заявленные им 02.03.2022 недостатки, в том числе и наличие неоднократно заявленного им постороннего шума в КПП. Истец подписал Акт, и на его вопрос о дальнейших его действиях и принятых ответчиком решениях, ему было заявлено, что «руководство рассмотрит результаты проверки, и сообщат о принятом решении».

09.09.2022 истец получил от ответчика ответ на свою претензию о замене товара, из которого следовало, что в автомобиле «установлено отсутствие производственных, в том числе существенных недостатков, в связи с чем, претензия о замене товара не подлежит удовлетворению в силу закона». К ответу был приложен Акт № 2 от 20.08.22 с подтверждением всех заявленных истцом ранее недостатков.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в сумме 398 583 рубля за период с 10.09.2022 (отказ в удовлетворении претензионных требований, полученный им 09.09.2022) по 15.11.2022 (день составления настоящего искового заявления) - 67 дней.

67 дней х 5 949 рублей (1% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи) = 398 583 рубля.

Также ФИО2 считает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». А, в связи с тем, что ответчик своими незаконными действиями нарушает его права как потребителя, с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит:

1. Обязать ответчика произвести замену принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 4x4, комплектации Люкс/кондиционер 21214-008-51, идентификационный номер (VIN) № 2020 года выпуска, цвет коричневый (золотисто- коричневый) на аналогичный новый качественный автомобиль этой же марки (модели) в аналогичной комплектации и с дополнительным оборудованием, установленным на момент продажи.

2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на товар этой же марки (модели), начиная с 10.09.2022 и до вынесения решения судом. На 15.11.2022 размер неустойки составил 398583 рублей.

3. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей».

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Борисоглебск-Авто» ФИО3 в судебном заседании считает заявленный иск необоснованным,

Ранее представлены письменные возражения ответчика (л.д.36-38), в которых указано, что требование о замене товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока требование о замене товара может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В возражениях также указано, что 10 марта 2020 года между ФИО2 и ООО «Борисоглебск-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля №БА0Б000489, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, VIN № в комплектации завода-изготовителя, указанной в спецификации.

Разделом 4 договора купли-продажи автомобиля №ВА0В000489 установлены условия гарантии на автомобиль.

Кроме того, истцу вручен Гарантийный талон № на автомобиль.

В соответствии с п.2.1. Гарантийного талона, гарантийный срок на автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее):

10.03.2020 автомобиль был передан покупателю по передаточному акту.

Исчисление гарантийного срока на автомобиль началось со дня передачи товара потребителю 10.03.2020 и окончилось 10.03.2022.

Также в возражениях указано, что 12.08.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца о замене автомобиля.

17.08.2022 ответчик во исполнение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» направил уведомление телеграфом о необходимости проведения проверки качества товара в целях рассмотрения претензии по существу.

20.08.2022 Заключением комиссии (Акт технического состояния от 20.08.2022) установлено отсутствие производственных, в том числе существенных недостатков в автомобиле LADA, 212140 LADA 4x4, VIN №.

23.08.2022 в адрес истца направлен ответ на претензию о замене товара.

09.09.2022 ответ на претензию о замене товара вручен истцу Почтой России (идентификатор №).

23.09.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты неустойки в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

14.11.2022 истцу направлен ответ об отказе в выплате неустойки.

18.11.2022 ответ на претензию о выплате неустойки вручен истцу Почтой России (идентификатор №

Представитель ответчика указывает в возражениях, что из представленных сторонами доказательств и искового заявления ФИО2 следует, что требование о замене автомобиля предъявлено потребителем продавцу 12.08.2022, т.е. по истечении гарантийного срока на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара в судебном порядке и взыскании неустойки не имеется.

Также в возражениях указано, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет право потребителю после удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара требовать взыскания суммы, потраченной на приобретение товара, только исходя из того, что ранее в товаре имелся недостаток.

Потребитель после устранения недостатка не вправе предъявлять каких- либо иных требований, связанных с качеством товара до того момента, как такой недостаток товара не будет обнаружен, поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно из толкования данной нормы.

Таким образом, факт устранения каких-либо недостатков в товаре ставится в зависимость от конклюдентных действий потребителя по передаче товара продавцу для устранения недостатка, что само по себе не свидетельствует о существенности недостатка по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», и, следовательно, не является основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя о замене товара.

По мнению представителя ответчика, одно лишь желание истца заменить товар и взыскать денежные средства не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. В материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для замены товара и взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.120-121), в удовлетворении которого определением суда отказано.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.03.2020 между ФИО2 и ООО «Борисоглебск-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля №БА0Б000489, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, VIN № в комплектации завода-изготовителя, указанной в спецификации (л.д.14).

Разделом 4 договора купли-продажи автомобиля №ВА0В000489 установлены условия гарантии на автомобиль. Кроме того, истцу вручен Гарантийный талон № на автомобиль (л.д.16).

В соответствии с п.2 Гарантийного талона, гарантийный срок на автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Автомобиль передан истцу по акту приема – передачи 10.03.2020 (л.д.15).

Таким образом, исчисление гарантийного срока на автомобиль началось со дня передачи товара потребителю 10.03.2020 и окончилось 10.03.2022.

Как следует из заказ – наряда № БА0Б000489 от 10.03.2020 (л.д.21), при продаже автомобиля официальным дилером ИП ФИО1 по заказу покупателя ФИО2 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование и выполнены дополнительные работы на сумму 42 624 рубля. Работы приняты заказчиком, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании также установлено, что 15.08.2020 ФИО2 обратился к ответчику с целью прохождения технического обслуживания № 0. Одновременно им заявлено о выявленных дефектах: вибрация при движении после 60 км/ч, гуд; а также о том, что фонарь дополнительного стоп сигнала нужно закрепить.

Как следует из заказ – наряда № БА0Б066839 от 15.08.2020 (л.д.194), в этот день проведено техническое обслуживание № 0 автомобиля, ООО «Борисоглебск-Авто» подтверждены заявленные потребителем недостатки, рекомендована замена раздаточной коробки.

Заказ – наряд подписан ФИО2 без замечаний.

Согласно Акту выполненных работ по договору/заказ – наряду БА0Б067886 от 03.09.2020, ООО «Борисоглебск-Авто» в указанный день при пробеге автомобиля 2 265 км, в период времени с 12.40 до 15.13 выполнен гарантийный ремонт автомобиля: замена раздаточной коробки (л.д.195).

В заказ – наряде описан дефект: низкочастотный шум РК на скорости от 60 км/ч и выше, шум похож на «вой», проявляется при езде по прямолинейному движению. Замер шума производился шумомером Октава 110А.

Выполненные работы приняты ФИО2 без замечаний. В сервисной книжке сделана отметка о проведении гарантийного ремонта (л.д.19).

Согласно представленным документам, 02.10.2020 ФИО2 обратился к официальному дилеру ИП ФИО1., который, согласно объяснениям представителя ответчика, также является авторизованным сервисным центром автомобилей «Лада».

В соответствии с оформленным ИП ФИО1. заказ - нарядом № ПАПБ005421 от 02.10.2020 (л.д.23), копия которого приложена ФИО2 к исковому заявлению, причиной обращения в сервисный центр явился «посторонний шум в трансмиссии, гуд при движении на 2-о передаче и выше (вибрация)».

Как следует из заказ – наряда, в процессе диагностики выполнена пробная поездка, дефект не подтвержден, установлена штатная работа трансмиссии.

Заказчик ФИО2 с результатом диагностики согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно представленным в суд документам, следующее обращение ФИО2 к официальному дилеру ИП ФИО1 состоялось 18.04.2021, при пробеге автомобиля – 5 350 км, что подтверждается приложенным ФИО2 к иску договор – заказ – нарядом ПАПБ014819 от 18.04.2021 (л.д.24-25).

Согласно указанному документу, причина обращения: техническое обслуживание № 1.

Также в договор – заказ – наряде указаны жалобы ФИО2 на:

- шум сильный в трансмиссии,

- поворотники подзависают,

- топливо на приборной панели показывает не правильно,

- плавают обороты ДВС,

- при торможении загорается индикатор неисправности (периодически), проявляется не постоянно.

По результатам проведенной официальным дилером ФИО1. диагностики:

- техническое обслуживание № 1 выполнено, нареканий нет,

- подзависание поворотников устранено заменой реле регулятора поворотников по гарантии.

Согласно приложенному ФИО2 к уточненному иску Заказ – наряду № БА0Б077116 (л.д.116), гарантийный ремонт: замена реле прерывателей указателей поворота и аварийной сигнализации, произведен 18.04.2021 ООО «Борисоглебск-Авто».

При этом, по результатам диагностики ИП ФИО1 18.04.2021 не подтверждены указанные ФИО2 дефекты:

- шум сильный в трансмиссии, установлено, что работа трансмиссии – штатная на данном автомобиле,

- неправильный показ топлива на приборной панели,

- плавающие обороты ДВС,

- при торможении загорается индикатор неисправности (периодически), проявляется не постоянно – при тестовой поездке недостаток не проявился.

ФИО2 с проведенными работами и результатами диагностики согласился, договор – заказ – наряд подписан им без замечаний.

В судебном заседании также установлено, что следующий раз ФИО2 обратился к официальному дилеру ИП ФИО1. 02.03.2022 по поводу технического обслуживания – 2, при пробеге автомобиля – 9 876 км (л.д.26).

В Договор - заказ – наряде № ПАПБ00021176 (л.д.26) отражены жалобы ФИО2 на:

- посторонний звук (стук) в районе рулевой колонки при проезде по неровностям;

- посторонний звук (гул) в районе КПП при движении а/м, при стоянке с работающим ДВС; при выжиме педали сцепления звук исчезает;

- посторонний звук (стук) в задней подвеске а/м при проезде по неровностям;

- сильный скрип крышки багажника.

Из перечисленных дефектов официальным дилером подтверждены:

- посторонний звук (стук) в районе рулевой колонки при проезде по неровностям; люфт вала в колонке рулевого колеса;

- посторонний звук (стук) в задней подвеске а/м при проезде по неровностям; люфт реактивных тяг продольных.

При этом, не подтверждены следующие дефекты:

- посторонний звук (гул) в районе КПП при движении а/м, установлено, что это – штатная работа МКПП;

- сильный скрип крышки багажника.

Договор - заказ – наряде № ПАПБ00021176 подписан ФИО2 без замечаний.

Вопреки утверждению ФИО2, материалы дела не содержат доказательств его обращения 02.03.2022 в ООО «Борисоглебск-Авто» с требованием устранить выявленные недостатки.

09.08.2022 ФИО2 в адрес ООО «Борисоглебск-Авто» направлена претензия (л.д.9), в которой он указывает, что в период эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался с требованием об устранении различных неисправностей автомобиля, в том числе, об устранении постороннего шума, гула в трансмиссии. 02 марта 2022 года при проведении очередного технического обслуживания автомобиля он вновь обратился к ним с требованием устранить посторонний шум в трансмиссии и ряд других неисправностей, выявившихся в период гарантийного срока автомобиля, в том числе, стук подвески при проезде по неровности и посторонний стук и люфт вала в колонке рулевого колеса. Во время проведения ТО обнаруженные неисправности устранены не были, было заявлено, что истек срок гарантии. До настоящего времени все выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля вами не устранены.

Ссылаясь на то, что ООО «Борисоглебск – Авто» нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков, обнаружены существенные недостатки автомобиля, в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 в претензии просит заменить автомобиль.

Претензия ответчиком получена 12.08.2022, 17.08.2022 ему направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества товара (л.д.44).

По результатам проверки качества 20.08.2022 составлен Акт № 2 (л.д.45), которым установлено отсутствие производственных, в том числе существенных недостатков в автомобиле.

23.08.2022 ФИО2 направлен отказ в удовлетворении претензии по тому основанию, что заключением комиссии (акт технического состояния от 20.08.2022) установлено отсутствие производственных, в том числе, существенных недостатков в автомобиле, отказ получен им 09.09.2022 (л.д.46-48).

21.10.2022 ФИО2 в адрес ответчика была направлена вторая претензия: о выплате неустойки в размере двух миллионов рублей, отказ в удовлетворении которой направлен ему 14.11.2022 и получен ФИО2 18.11.2022 (л.д.49-53).

Согласно ответу ООО «Борисоглебск – Авто» на вторую претензию, из текста претензий ответчиком сделан вывод о том, что 02.03.2022 ФИО2 обратился за проведением регламентного технического обслуживания автомобиля ТО-2 в авторизованный сервисный центр/официальный дилер, которым и были выявлены недостатки и рекомендовано обратиться за их устранением (л.д.51). Однако, в ООО «Борисоглебск – Авто» с требование об устранении недостатков он не обращался.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о замене товара, возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на замену товара предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что требование о замене автомобиля предъявлено потребителем к продавцу по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца со дня передачи ему автомобиля.

Что является не правомерным, поскольку нарушает требования п. 6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей, предусматривающего право потребителя обратиться за пределами установленного на товар гарантийного срока к изготовителю товара. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с требованием к изготовителю он обращаться не намерен.

Утверждение ФИО2 в исковом заявлении о том, что он обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков автомобиля в течение гарантийного срока, и его требования не были удовлетворены, опровергается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Борисоглебск-Авто» он обращался трижды:

- 15.08.2020 – для прохождения технического обслуживания 0, заявил о гуде и вибрации при движении после 60 км/ч, дефект продавцом подтвержден, его требование об устранении дефектов устранены продавцом 03.09.2020 (л.д.194),

- 03.09.2020 – произведен гарантийный ремонт: замена раздаточной коробки (л.д.194),

- 18.04.2021 – с заявлением о том, что при включении правого поворота лампочка горит, поворотник не мигает; произведен гарантийный ремонт: замена реле прерывателей указателей поворота и аварийной сигнализации.

Таким образом, дефекты, о которых ФИО2 заявлял в течение гарантийного срока ООО «Борисоглебск-Авто», были безвозмездно продавцом устранены по его требованию.

Доказательств иных обращений истца к продавцу автомобиля в течение гарантийного срока на него ФИО2 суду не представлено.

Закон РФ О защите прав потребителей не предоставляет право потребителю после удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара требовать замены товара, только исходя из того, что ранее в товаре имелся недостаток. В том числе, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Остальные обращения ФИО2, на которые он ссылается в иске, и которые подтверждены имеющимися в деле документами (02.10.2020, 18.04.2021- для прохождения ТО1, 02.03.2022 – прохождение ТО 2), были не к продавцу, а к ИП ФИО1

Эти обращения не могут быть рассмотрены в качестве обращения к продавцу с требованием об устранении недостатков товара.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков автомобиля в течение гарантийного срока, и его требования не были удовлетворены, им суду не представлено.

При этом, часть заявленных истцом при обращении к официальному дилеру ФИО1 недостатков ИП ФИО1 не подтверждались, с чем ФИО2 соглашался, подписывая заказ – наряды. Требований к продавцу об их устранении он также не заявлял.

Кроме того, в нарушение требования п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что выявленные 02.03.2022, в течение гарантийного срока, ИП ФИО1 недостатки товара, являлись существенными, а также того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Критерии отнесения недостатков товара к существенным перечислены, в том числе, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подп. "г" указанного пункта разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Однако, никаких доказательств наличия в автомобиле таких недостатков ФИО2 не представлено.

Актом № 2 проверки технического состояния автомобиля, составленного 20.08.2022, подписанного ФИО2 (л.д.12-13), установлено отсутствие производственных, в том числе, существенных, недостатков автомобиля.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу ФИО2 не заявил. Против заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу он возражал, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства наличие в автомобиле существенных недостатков. Истцу судом было вручено предложение о предоставлении доказательств по делу (л.д.95).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Борисоглебск-Авто» о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий