УИД 77RS0022-02-2024-014853-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2025 по иску ФИО1 к ИП фио, ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП фио, ООО «Каркаде», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Требования искового заявления мотивированы тем, что 26 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т709МВ197, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т797НА797, под управлением фио, и предоставленному ответчику ООО «Каркаде» на основании договора лизинга. Гражданская ответственность водителя фио в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого ущерб транспортному средству истца составил сумму без учета износа в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ИП фио не признала по доводам письменных возражений.
Ответчик ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда правовую позицию, по доводам которой просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Каркаде».
адрес «ВТБ Лизинг», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 26 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т709МВ197, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т797НА797, под управлением фио
Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т797НА797, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2024 года.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т709МВ197, причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению ИП фио №С66/05-24 от 21 мая 2024 года, составляет без учета износа сумма
Гражданская ответственность водителя фио в установленном законом порядке застрахована не была.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2023 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП фио (лизингополучатель) заключен договор лизинга №17377/2023, предметом которого является транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т797НА797.
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т797НА797, передан ответчику ИП фио по акту приема-передачи от 11 апреля 2023 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т797НА797, на дату ДТП, имевшего место быть 26 апреля 2024 года, находилось во владении и пользовании ответчика ИП фио на основании договора лизинга №17377/2023 от 30 марта 2023 года, виновником ДТП является водитель фио, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, оснований для взыскания ущерба солидарно с ООО «Каркаде» отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Каркаде» в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ИП фио выразила свое не согласие с экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика на основании определения Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».
Согласно заключению АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т797НА797, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 26 апреля 2024 года, на дату проведения оценки составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, а также размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и содержит подобное описание поврежденного транспортного средства, а также содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа. Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При установленных обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика ИП фио в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Доводы стороны ответчика о том, что истец продал автомобиль после ДТП, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом истец не может быть лишен возможности возмещения убытков.
Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года N 59-КГ16-9, Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27298/2020 (88-639/2021-(88-26135/2020)), Определении СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29635/2020 (88-28256/2020).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов в заявленном размере в сумме сумма, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат отклонению.
Равно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.
В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП фио в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП фио, ИНН <***> государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.
Судья Ю.И. Львова