УИД: 23MS0057-01-2022-000883-38

Дело № 2-2378/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» (далее – общество), в котором с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2018 по 01.09.2021 в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2230 рублей (л.д. 148).

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ответчику страхового возмещения, неустойка начислена за период с 18.12.2018 по 01.09.2021 в размере 400 000 рублей. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал на то, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 28.04.2021 по 01.09.2021. Истец, обращаясь повторно с теми же требованиями о взыскании неустойки, что и при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному, явно вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом, а также искусственно создает увеличение просрочки. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки до 1665 рублей 11 копеек, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2018, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Changan», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Honda Odyssey», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № 6001089380 со сроком страхования с 27.07.2018 по 26.07.2019.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5012745548.

07.12.2018 ФИО1 обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), в том числе с указанием банковских реквизитов.

07.12.2018 АО «ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный номер А03ШВ123, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 18.12.2018 № 06-07/9682 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, организовав транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается списком № 70 (партия 276) внутренних почтовых отправлений от 18.12.2018, номер почтового идентификатора 35093131886199.

08.02.2019 представитель ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 125 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 № 011-01-19 от 21.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 325 рублей 66 копеек, с учетом износа – 90 125 рублей 66 копеек.

11.02.2019 АО «ГСК «Югория» письмом № 06-07/225 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, о возможности организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.

24.03.2021 от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 125 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 26.03.2021 № 012/18-48-009351/03/03 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выданного направления.

16.04.2021 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-55198, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 125 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.04.2021 № У-21-55198/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.09.2021 по гражданскому делу № 2-1531/2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 138 900 рублей.

26.10.2021 АО «ГСК «Югория» на основании исполнительного листа серии ВС № 094672532 исполнила решение мирового судьи от 01.09.2021, выплатив заявителю сумму в размере 138 900 рублей (в том числе страховое возмещение в размере 85 300 рублей), что подтверждается инкассовым поручением № 10126.

13.12.2021 апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №11-194/21 решение мирового судьи от 01.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации, без удовлетворения.

24.12.2021 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 915 рублей, которая оставлена обществом без удовлетворения.

28.12.2021 истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 21.02.2022 № У-22-12128/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

По мнению истца за период с 18.12.2018 по 01.09.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду своевременного исполнения решения суда от 01.09.2021 о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закона об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решением суда от 01.09.2021 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в виде невыплаты страхового возмещения в размере 85 300 рублей, следовательно, истец правомерно рассчитал неустойку за период с 18.12.2018 по 01.09.2021.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в размере 85 300 рублей в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 350 000 рублей.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты в размере 85 300 рублей, подлежит отклонению, поскольку данное ограничение, установленное п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется в случае начисления неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что к данному случаю не применимо.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает штраф только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица осуществить страховую выплату. Данное требование заявителя уже удовлетворено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.09.2021 по гражданскому делу № 2-1531/2021, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа по настоящему иску в данном случае отсутствуют.

Также истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2230 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2018 по 01.09.2021 в размере 350 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего подлежит взысканию 351 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья