31RS0017-01-2023-000544-07 № 2-535/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 20 сентября 2023 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,
при секретаре- Козменковой Е.В.,
с участием:
представителя истицы – адвоката Чернова О.В. (удостоверение №х, ордер №х от 04 июля 2023 года);
ответчика- ФИО1;
третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
х года в 14-часу на перекрестке в районе дома х произошло столкновение транспортного средства х рус, под управлением ФИО1, и транспортного средства х рус, под управлением ФИО4 принадлежащего истице.
В результате столкновения поврежден автомобиль принадлежащий истице.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Истица просит взыскать причиненный ущерб в размере 221700 рублей, а так же понесенные судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины, направления телеграммы, проведение экспертизы и расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 с иском не согласился в части причиненного размера, признав себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо указал, что считает требования истицы обоснованными.
Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.
Спорные правоотношения регулируются ст.1079 ГК РФ в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить причиненный вред.
Согласно схемы происшествия, протокола осмотра места происшествия (материал по факту ДТП от х), составленной х года, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля х рус, двигавшегося по главной дороге.
Схема подписана участниками дорожного происшествия. Каких-либо возражений и замечаний не заявлялось.
Сам ФИО1 как в суде так и в объяснении данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия показал, что он выезжал со второстепенной полосы на перекресток и не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.
Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Соответственно водитель ФИО1 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и произошедшем дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен вред транспортному средству принадлежащем истице.
В силу выше названных норм Правил дорожного движения РФ и представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба истице.
Собственником транспортного средства х рус на момент дорожного транспортного являлась истица, а транспортного средства х рус, ответчик.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, представлены допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика Пьянова возместить причиненный вред.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Истицей в обоснование размера причиненного ущерба предоставлено заключение специалиста №х, исходя из которого, размер причиненного ущерба составляет 221700 рублей.
В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.
Заключением эксперта №х от х года размер причиненного ущерба составляет 171300 рублей.
Заключение данной экспертизы выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области науки.
Кроме того в заключении специалиста №х указаны запасные части автомобиля под замен, которые не имеют повреждений при которых необходим замен, что отражено в заключением эксперта №х.
Соответственно при определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта №х.
Предусмотренные законом основания, для освобождения ответчика от возмещения вреда в части или полностью, отсутствуют.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины, телеграммы направляемой ответчику, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются представленными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 (паспорт х) к ФИО1 (паспорт х) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 171300 (сто семьдесят одна тысяча триста) рублей и понесенные судебные расходы в размере 30040 (тридцать тысяч сорок) рублей 86 копеек, а всего 174340 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья В.В.Грачёв
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года
Судья В.В.Грачёв