РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 0

11 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6564/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи робота-пылесоса Ecovacs Deebot N8 S/N №, стоимостью 21599 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для установления причины возникновения недостатка. Согласно выводов заключения в товаре выявлен дефект производственного характера - выход из строя основной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его права как потребителя нарушены, в связи с чем обратился за защитой своих прав к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи робота-пылесоса Ecovacs Deebot N8 S/N № с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 21599 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей;

- почтовые расходы;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре робот-пылесос Ecovacs Deebot N8 S/N №, установлено наличие дефекта, устройство не включается.

Причина неисправности — выход из строя транзистора с позиционным номером Q6 (маркировка С24). Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

В авторизованный сервисный центр «Mixtech» г. Москва был отправлен запрос о стоимости материнской платы. На момент изготовления заключения был получен ответ: - «К сожалению, нет запчастей — стоимость не сможем подсказать». Устранение недостатка возможно в неавторизованном сервисном центре путем замены материнской платы. Стоимость материнской платы в магазине деталей WellFix (ИП ФИО3 ИНН №) составляет 4000 рублей, стоимость доставки 911 рублей, стоимость работ по замене составляет 2000 рублей, итого стоимостные затраты составят 6911 рублей.

Имеются следы вскрытия в виде замятий шлицов крепежных винтов. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость робота-пылесоса Ecovacs Deebot 8 модель DLN26 составляет 17293 рубля.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец изменил свои исковые требования и просил обязать ответчика устранить в роботе-пылесосе Ecovacs Deebot N8 S/N № выявленные недостатки в течение 45 дней с момента передачи истцом товара и взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей. В остальной части от исковых требований истец отказался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в связи с изменением требований истца на требования не материального характера, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ передал гражданское дело на в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи робота-пылесоса Ecovacs Deebot N8 S/N №, стоимостью 21599 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СМАРТ Эксперт» с целью установления причины возникновения недостатка.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект – выход из строя системной платы, который носит производственный характер, поскольку был заложен при производстве и возник в процессе эксплуатации. Дефект является критическим, использование товара по назначению невозможно (л.д.6-18).

За услуги эксперта истец оплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборотная сторона).

Обязательный досудебный порядок нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу как в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО5

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре робот-пылесос Ecovacs Deebot N8 S/N №, установлено наличие дефекта — выход из строя транзистора с позиционным номером Q6 (маркировка С24). Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

В авторизованный сервисный центр «Mixtech» г. Москва был отправлен запрос о стоимости материнской платы. На момент написания заключения был получен ответ: - «К сожалению, нет запчастей — стоимость не сможем подсказать». Устранение недостатка возможно в неавторизованном сервисном центре путем замены материнской платы. Стоимость материнской платы в магазине деталей WellFix (ИП ФИО3 ИНН №) составляет 4000 рублей, стоимость доставки 911 рублей, стоимость работ по замене составляет 2000 рублей, итого стоимостные затраты составят 6911 рублей.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость робота-пылесоса Ecovacs Deebot 8 модель DLN26 составляет 17293 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением №66-2025 от 18.04.2025 по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости его устранения не является существенным.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет несущественный недостаток производственного характера происхождения, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня покупки.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки.

Таким образом, уточненные исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре в срок, не превышающий 45 дней, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 6000 рублей за все произведенные действия.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ». Оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «СМАРТ» ФИО6, согласно которого он просит взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу в ООО «СМАРТ».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 товар робот-пылесос Ecovacs Deebot N8 S/N E04№ и безвозмездно устранить в товаре производственные недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН №) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.06.2025

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-6564/2025

(УИД 0) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области