«Копия»:
судья Пронская И.В. дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 октября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Ревенковой В.Г.,
защитников – адвокатов Манаенкова И.В.,
Уфимцевой В.А.,
осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Абхазской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Курица, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> парки, <адрес>, невоеннообязанный, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Отменена мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке.
Взыскано с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Курской таможни таможенные платежи в размере 2 707 350 (два миллиона семьсот семь тысяч триста пятьдесят) рублей 25 копеек.
Постановлено транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55 AMG», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак М434ВУАВН, и смарт-ключ замка зажигания возвратить ФИО2 после уплаты суммы таможенных платежей, взысканной настоящим приговором.
Сохранен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» черного цвета, регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, VIN: №.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2, возражений на них Курского транспортного прокурора Смотровой Ю.В.; выступления: осужденного ФИО2, адвокатов Уфимцевой В.А. и Манаенкова И.В., просивших приговор отменить; прокурора Ревенковой В.Г., предложившей приговор оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору ФИО2 осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под видом международной перевозки, предоставив сфальсифицированные: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шелковый путь» и ФИО2, договор международной перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Шелковый путь в лице директора Г.Д.В. и К.Х.А., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Шелковый путь» водителю ФИО2, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Шелковый путь» водителю ФИО2, согласно которому последний командируется в г. Москву Российской Федерации для международной перевозки пассажиров на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ввез из Республики Абхазия на таможенную территорию Российской Федерации – многофункциональный автомобильный пункт пропуска Адлер Краснодарской таможни для личного пользования на территории Российской Федерации автотранспортное средство иностранного производства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55 AMG», 2001 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак Республики Абхазия «М434ВУАВН» уклонившись от уплаты таможенных в сумме 2707350 рублей 25 копеек, чем нанес государству ущерб в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.
В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения.
При этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, о том, что он ввез автомобиль на территорию Российской Федерации для личного пользования, фактическим обстоятельствам дела, установленным в заседании суда первой инстанции, считает, что эти выводы не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Утверждает, что он не может являться субъектом преступления, поскольку не является лицом, обязанным платить таможенные платежи, поскольку использовал ввезенный автомобиль исключительно в служебных целях.
Заявляет, что служебное использование им автомобиля не опровергнуто, напротив доказательства по делу подтверждают, что он не является собственником автомобиля.
По мнению автора жалобы, не установлена объективная сторона преступления, в том числе способ его совершения, время, место и другие признаки.
Считает, что представленные им письменные доказательства, в том числе договор международной перевозки, трудовой договор, подтверждают его невиновность.
Обращает внимание на то, что в приговоре указано о том, что он приобрел указанные документы и автомобиль неустановленным способом, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, но при этом якобы для личного пользования, что противоречит п. 1 ст. 307 УПК РФ.
Полагает, что показания свидетеля Г.Д.В., директора ООО «Шелковый путь», о том, что он не знаком с ним и Б.А.Т. – собственником автомобиля, а представленные им (ФИО2) письменные доказательства сфальсифицированы, не проверены и не подтверждены иными доказательствами; показания свидетеля Ш.И.Н., заместителя начальника ОРО Курской таможни, об имеющейся информации о том, что ввезенный им на территорию РФ автомобиль с целью международной перевозки пассажира, который скончался, и подписи которого в договоре международной перевозки не имелось, не должны были приниматься судом во внимание, поскольку оперативная информация не может служить доказательством по делу.
Утверждает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственником автомобиля является гражданин Республики Абхазия Б.А.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Считает, что выводы суда о подложности ряда документов, в частности договора о международной перевозки пассажира, не свидетельствует о совершении им преступления, поскольку судом не установлено, имеет ли он какое-либо отношение к подделке документов. Считает, что заключение эксперта о выполнении в названом договоре подписи не К.А.Г., а другим лицом, не может быть проверено в совокупности с другими доказательствами, ввиду отсутствия показаний последнего, в которых он мог бы подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.
Полагает, что факт хранения автомобиля на территории его домовладения и то обстоятельство, что автомобилем управлял его сын, не позволяют сделать вывод о его личных целях на использование автомобиля, поскольку причины управления в день задержания автомобиля его сыном, а также период, в который сын управлял автомобилем, судом не установлены.
Считает, что его показания о том, что он въехал с территории Республики Абхазия на территорию Российской Федерации на автомобиле «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55 AMG» в качестве наемного водителя пассажира К.Х.А. и том, что после смерти последнего он ждал указаний от ООО «Шелковый путь», судом не опровергнуты.
Просит отменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и вынести по делу оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 Курский транспортный прокурор Смотрова Ю.В., считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Указывает, что виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования доказательств, исследованных в судебном заседании, его действия дана правильная юридическая оценка.
Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный ФИО2 и его защитники – адвокаты Уфимцева В.А. и Манаенков И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного поддержали по основаниям, в них изложенных, просили вынести в отношении оправдательный приговор;
прокурор Ревенкова В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Доводы осужденного ФИО2 о том, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55 AMG», из Республики Абхазия на территорию Российской Федерации он ввез согласно международному договору перевозки пассажира, являясь наемным водителем, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Отвергая указанные доводы осужденного, суд правильно сослался на показания свидетеля Г.Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он является генеральным директором ООО «Шелковый путь» с юридическим адресом: <адрес>, которое с момента создания хозяйственной и коммерческой деятельности не вело. С ФИО2, Б.А.Т. (владельцем автомобиля) и К.Х.А. (пассажиром согласно договору международной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ) он не знаком, никаких договоров от своего имени ООО «Шелковый путь» не заключал, доверенностей на их заключение не выдавал, командировочные удостоверения и путевые листы не оформлял, указав при этом, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор международной переводки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, подписи в них ему не принадлежат, оттиски печати также являются поддельными (т. 1 л.д. 178-183).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора показания свидетеля Г.Д.В., каких-либо противоречий не содержат. Судом не установлены обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии у названного свидетеля оснований для оговора осужденного, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Г.Д.В. согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства АА 057901 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55 AMG» указана Б.А.Т. (т. 2 л.д. 226 оборот); копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Шелковый путь» арендовало у Б.А.Т. автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55 AMG», 2001 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак Республики Абхазия «М434ВУАВН» на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Шелковый путь» на должность водителя легковой автомашины «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55 AMG», 2001 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак Республики Абхазия «М434ВУАВН» с правом выезда за пределы Республики Абхазия (для осуществления международной перевозки) (т. 2 л.д. 226); копия командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № на период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 командируется в г. Москву Российской Федерации с целью международной перевозки пассажиров (т. 2 л.д. 227); копией договора международной перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Шелковый путь» в лице директора Г.Д.В. обязалось перевезти К.Х.А. как пассажира из г. Москвы Российской Федерации в <адрес> Республики Абхазия в срок до 30 дней с началом отправления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228); выводами заключения почерковедческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-246), согласно которой подпись от имени К.Х.А. в вышеуказанном договоре выполнена не К.Х.А., а иным лицом с подражанием подписи К.Х.А.; показаниями свидетеля Т.Е.И., начальника отделения по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Курской таможни, о том, что он проводил таможенную камеральную проверку в отношении ФИО2, установив, что в договоре международной перевозки подпись пассажира К.Х.А. выполнена не им, в договоре аренды транспортного средства для международной перевозки указаны недействительные паспортные данные владельца автомобиля Б.А.Т., а директор ООО «Шелковый путь» Г.Д.В. не подписывал какие-либо документы; актом камеральной проверки №/А000041 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что К.Х.А., заявленный пассажиром в договоре международной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, подпись в указанном договоре выполнена не им, в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шелковый путь» и собственником автомобиля Б.А.Т. указаны недействительные паспортные данные на другое лицо, а юридическое лицо ООО «Шелковый путь» с ходатайством о получении разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы на территории Республики Абхазия в Государственную миграционную службу не обращалось, ФИО2 на учете в указанном органе не состоит, разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности в <адрес> не получал (т. 3 л.д. 114-122); показаниями свидетеля Ш.И.Н., заместителя начальника ОРО Курской таможни, об имеющейся оперативной информации о том, что автомобиль был завезен ФИО2 с целью международной перевозки пассажира, приходящегося ФИО2 племянником, который умер, в документах имелась не его подпись, кроме того, было установлено, что автомобиль использовался в личных целях, неоднократно им управлял не ФИО2, хотя последний не имел права ни передавать автомобиль, ни лично им пользоваться.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Ш.И.Н., сославшегося на имевшуюся оперативную информацию, поскольку названная оперативная информация послужила основаниям для проведения проверки по факту ввоза ФИО2 транспортного средства на территорию Российской Федерации по сфальсифицированным документам в целях личного использования, неуплаты таможенных платежей, и никак не влияет на достоверность показаний названного свидетеля, сообщившего суду о результатах проверки.
Суд первой инстанции при таких данных пришел к обоснованному о том, что договор международной перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий поддельную подпись пассажира, недостоверные паспортные данные владельца автомобиля, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Шелковый путь», которое никогда не вело какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе и перевозки пассажиров, руководитель которого не знаком с осужденным и каких-либо договоров с ним не заключал, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный тем же юридическим лицом с Б.Т.А., и выданные от имени ООО «Шелковый путь» командировочное удостоверение и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированы неустановленными лицами.
Об умысле осужденного на использование в личных целях перемещенного из Республики Абхазия на территорию Российской Федерации транспортного средства без уплаты таможенных платежей свидетельствует невозвращение ФИО2 автомобиля на территорию Республики Абхазия в сроки, установленные таможенной декларацией, использование ФИО2 автомобиля, с нарушением условий договора международной перевозки, а также передача его другим лицам, что он не вправе был делать.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.М.И., старшего инспектора ОСТП № т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни, и Ж.А.А., инспектора ОСТП № т.п. МАПП Адлер Краснодарской таможни о том, что ими оформлялись документы на временный ввоз автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55 AMG», 2001 года выпуска, на территорию Российской Федерации, проводился осмотр транспортного средства, автомобилем управлял ФИО2, пассажиры в данном транспортном средстве отсутствовали, ФИО2 были предоставлены таможенная декларация на транспортное средство и пакет документов, а после того как свидетели установили, что документы в порядке и предоставлены уполномоченным лицом, таможенной декларации был присвоен №, на экземпляр таможенной декларации для водителя была наклеена специальная таможенная этикетка, на которой был указан номер операции временного ввоза, сведения о транспортном средстве и срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей В.М.В. и Т.Е.А., инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтвердивших, что в сентябре 2021 года они несли службу в районе <адрес>, где по информации из дежурной части осуществили остановку автомобиля «МЕРСЕДЕС» белого цвета под управлением молодого человека по фамилии В, в салоне автомобиля которого находилась девушка, после этого прибыли сотрудники Курской таможни, которым был передан водитель вышеуказанного транспортного средства; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на момент осмотра транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55, государственный регистрационный знак Республики Абхазия «М434ВУАВН», за рулем указанного автомобиля находился В.В.А, (т. 1 л.д. 22-26); данными протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у В.В.А, автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55 AMG», государственный регистрационный знак Республики Абхазия «М434ВУАВН», свидетельства о регистрации транспортного средства за собственником Б.Т.А., таможенной декларации на транспортное средство №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шелковый путь», договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, договора международной перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-30); сведениями из подсистемы «Маршрут», предоставленными отделом учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес>, согласно которым автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55 AMG», государственный регистрационный знак Республики Абхазия «М434ВУАВН», более сорока раз регистрировался камерами видеонаблюдения на территории <адрес> в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16-18); сведениями из ОБС ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19), согласно которым согласно базе данных ФИС ГИБДД на транспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***> АВН совершались административные правонарушения В.В.А, (сыном осужденного): ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; данными протокола обыска домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, где была обнаружена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, совершенном ФИО2 при управлении транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55», государственный регистрационный знак «М434ВУАВН» (т. 2 л.д. 103-111); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенном ФИО2 при управлении транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55», государственный регистрационный знак «М434ВУАВН»; копией акта камеральной таможенной проверки №/А000041 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 114-122), согласно которому установлено, что ФИО2 переместил транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е55 AMG», 2001 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак Республики Абхазия «М434ВУАВН» для личного пользования под видом транспортного средства международной перевозки без уплаты таможенных платежей, сумма которых составляет 2707350 рублей 25 копеек.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался и на другие доказательствами, полно и правильно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку в приговоре.
При таких обстоятельствах утверждение ФИО2 в жалобе о том, что он не являлся декларантом, а только водителем, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, противоречит положениям таможенного законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поскольку действительной целью ввоза транспортного средства являлось личное пользование, а не международная перевозка пассажира, в связи с чем нормы главы 38 таможенного кодекса Евразийского экономического союза не подлежали применению.
Оценивая показания осужденного ФИО2 в процессе предварительного расследования, суд правильно пришел к выводу, что они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются способом защиты от предъявленного обвинения, показания осужденного полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласится с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы о его невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, переместил автомобиль на территорию Российской Федерации, имея возможность в случае декларирования автомобиля как ввозимого для личного пользования, уплатить причитающиеся таможенные платежи, но, не желая нести расходы по их уплате, под видом международной перевозки пассажира задекларировал автомобиль как временно ввозимый на территорию Российской Федерации, предоставив документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, получив, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 273 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза освобождение от уплаты таможенных платежей. Сумма таможенных платежей, подлежащая уплате, на ДД.ММ.ГГГГ составила 2707350 рублей 25 копеек.
Уклонение от уплаты таможенных платеже в крупном размере определено судом в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере, что подробно мотивировано в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО2, в том числе положительная характеристика по месту жительства, то обстоятельство, что ранее он не судим, не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении сына, являющегося инвалидом детства, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и возможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, на момент вынесения судом приговора ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за это преступление истек, освободил его от назначенного наказания.
Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Арест на имущество осужденного, автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, VIN: №, сохранен для обеспечения гражданского иска в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья Н.<адрес>
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.<адрес>