ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 16 ноября 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,
при секретаре Курносенковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора - Дутко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Летуновской Л.В., переводчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-441/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-003057-43) в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <адрес>, где увидел открытую форточку на первом этаже квартиры №** по вышеуказанному адресу. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, ФИО1 с целью получения для себя материальной выгоды, находясь у окна квартиры убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, через незапертое окно незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник внутрь вышеуказанной квартиры. Далее, находясь внутри квартиры, ФИО1; убедившись, что находящиеся в указанной квартире ЛА и НВ спят, тайно похитил сотовый телефон Xiaoini Redmi Note 7 imei : №** стоимостью 5099 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащие ЛА. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил ЛА значительный ущерб на сумму 5099 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, где он бывал ранее у своей знакомой в гостях, он решил залезть к ней в квартиру через окно, чтобы встретиться с ней. Попав через окно в квартиру, он увидел спящую на кровати незнакомую ему женщину, на столе лежал сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он положил телефон в карман, затем выбежал из квартиры. Через два дня ему понадобились деньги, и он сдал похищенный сотовый телефон за 4000 рублей в комиссионный магазин по фотографии паспорта его коллеги по работе ИИ, которая сохранилась у него в сотовом телефоне. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-86, 208-210).
Свои показания ФИО1 подтвердил 23.08.2023 года в ходе проведения проверки показаний на месте указав квартиру в которую проник и место откуда им было похищено имущество (л.д. 95-97,98-100 т. 1).
Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ЛА (л.д. 167-170 т.1), свидетелем ИИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89 т.1).
После оглашения показаний ФИО1 свои показания подтвердил, указав, что сделал для себя правильные выводы.
Потерпевшая ЛА в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она пришла к НВ по адресу: <адрес>, где осталась ночевать. Она проснулась в ночное время от крика НВ, которая звала ее, и обнаружила, что в зале был мужчина, худощавого телосложения, ростом примерно около 175 см, в футболке, который бросился бежать к входной двери, она побежала за ним следом, но не догнала. После чего она обнаружила пропажу сотового телефона Xiaoini Redmi Note 7 imei : №** стоимостью 5099 рублей с сим-картой и флеш-картой с памятью на 4 ГБ, материальной ценности не представляющими. Она пыталась с телефона НВ дозвониться на свой номер, шли гудки, но никто не отвечал, в очередной раз телефон стал недоступен. Ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 152-154).
Из оглашенных показаний свидетеля НВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ЛА Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, при этом заперли двери на щеколду, форточки остались открытые, телевизор не отключали. Ночью она проснулась от того, что кто-то тронул ее в темноте. Она закричала, увидела, что в комнате находится мужчина, который побежал к двери. При осмотре квартиры, они выяснили, что мужчина проник в квартиру через окно и похитил сотовый телефон ЛА, на оконной форточке была оборвана москитная сетка.
Из оглашенных показаний свидетеля ДА – продавца комиссионного магазина «Эксион» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут в комиссионный магазин обратился молодой человек с просьбой приобрести у него сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 7 imei №**. Сотовый телефон был в отличном состоянии без сим-карты, флеш-карты, без чехла и защитного стекла. Она предложила молодому человеку 3600 рублей, на что последний согласился. Далее гражданин подал ей паспорт на имя БИ гражданина Киргизии, на который был составлен договор купли - продажи (т. 1 л.д. 48-51).
Свидетель ИИ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции о том, что под его паспорт в комиссионный магазин был реализован похищенный сотовый телефон. Паспорт его хранится в отделе кадров предприятия ООО «<данные изъяты>». Однако у него имеется копия паспорта, которую он хранит во внутреннем кармане куртки. Копию паспорта ФИО1 не давал, однако последний знает где он хранит копию паспорта, мог получить к ней доступ без его ведома. Более того, указал что за несколько дней до этого события он ходит к врачу и просил ФИО1 отправить его на телефон фотографию его паспорта.
Свидетель ШШ, чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятие «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции и пояснили, что один из их работников продал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, при этом, продемонстрировали им видеозапись продажи телефона. По голосу он узнал работника ФИО1, о чем он сообщил сотрудникам полиции (л.д.115-117 т.1).
По факту хищения сотового телефона Xiaoini Redmi Note 7 imei : №** из квартиры в МО МВД России «Усть-Илимский» обратилась с заявлением ЛА ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), которое было зарегистрировано в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу выемки у потерпевшей ЛА ДД.ММ.ГГГГ были изъяты договор купли-продажи и чек на покупку сотового телефона Xiaoini Redmi Note 7 imei : №** (л.д. 9-11,12 т.1).
Изъятые документы были осмотрены 12.09.2023, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 171-172, 174-175,177 т.1).
Место происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № 5 дома № 5 «А» по ул. микрорайон Вокзальный пос. Железнодорожный Усть-Илимского района, где участвующая потерпевшая ЛА указала место откуда был похищен сотовый телефон Xiaoini Redmi Note 7 imei : №**. В ходе осмотра изъята москитная сетка (л.д. 13-17,18-27 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ДА были изъяты: договор купли продажи сотового телефона Xiaoini Redmi Note 7 imei : №**, сотовый телефон Xiaoini Redmi Note 7 imei : №**, видеозапись камеры наблюдения магазина «Эксион» (л.д. 53 т.1).
Изъятые сотовый телефон Xiaoini Redmi Note 7 imei : №**, и документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172,173,176 т.1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.177 т. 1). Согласно расписке потерпевшей ВГ ДД.ММ.ГГГГ последняя получила сотовый телефон модели «Samsung Galaxy A10» в корпусе черного цвета (л.д. 80 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в общежитии ООО «<данные изъяты>» была изъята кепка серого цвета с эмблемой «Версачи» (л.д. 108-109 т.1), которая впоследствии была осмотрена (л.д. 171-172 т.1), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.177 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ЛА получила от следователя договор купли-продажи сотового телефона Xiaoini Redmi Note 7 imei : №** и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Xiaoini Redmi Note 7 imei : №**. (л.д. 180 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля НВ была изъята детализация счета +7908-649-54-71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188 т.1), которая была предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189,190-196 т.1, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 197 т.1)
Согласно детализации с №+7908-649-54-71, принадлежащего НВ ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки 04:39:40, 09:39:40, 00:00:06 (время московское) на № +7950-118-71-74.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют.
Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1, основаны на личной преступной осведомленности о событиях по делу.
При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе следствия допустимыми доказательствами, правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который последний, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, вырвав москитную сетку, через окно, незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в квартиру <адрес> убедившись, что находящиеся в указанной квартире ЛА и НВ спят, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон Xiaoini Redmi Note 7 imei: №** с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащие ЛА С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил ЛА значительный ущерб на сумму 5099 рублей.
Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих, в том числе потерпевшей. Квартира №** в <адрес> является жилой квартирой, оборудованной дверью с замком, входная дверь была заперта, ФИО1 ключей от квартиры не имел, с жителями квартиры знаком не был, понимал, что разрешения на доступ в указанную квартиру ему никто не давал и права входить в нее он не имел. Тем не менее, вырвав москитную сетку, пролез в окно, проник в квартиру помимо воли лиц, там проживающих. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
При этом размер причиненного действиями ФИО1 ущерба на сумму 5099 рублей суд считает достоверно установленным, поскольку потерпевшей представлены документы, подтверждающие покупку сотового телефона.
Данный ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения, уровня ее ежемесячного дохода и необходимых расходов. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не состоит и не состоял ранее на учете у врачей психиатра, невролога, нарколога.
<данные изъяты>
Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» укладчиком, по месту работы характеризуется положительно.
ФИО1 имеет временную регистрацию и место жительства в г. Усть-Илимске, по месту жительства в г. Усть-Илимске характеризуется положительно.
Смягчающим обстоятельством ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и закреплении их в ходе следственных действий.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление.
Назначая вид наказания подсудимому ФИО1 суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела.
Поэтому с учетом всех обстоятельства дела, личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить самый мягкий вид наказания по санкции, а именно наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.
При этом учитывается, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в г. Усть-Илимске, социально адаптирован, трудоустроен и имеет законный источник дохода.
Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного ФИО1, так и его имущественное положение, материальный достаток его семьи.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в сторону смягчения не установлено.
С учетом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание размер его заработной платы, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа производить равными частями по 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц на 6 месяцев.
Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, казначейский счет №03100643000000013400, Единый казначейский счет №40102810145370000026, Банк получателя отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811603127010000140, УИН 18853823080170000354 (штраф по уголовному делу № 12301250047000035).
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
Договор купли-продажи, видеозапись – хранить в материалах уголовного дела;
Договор купли-продажи от 16.07.2023г., сотовый телефон, москитную сетку оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Ю.Ю. Коржова