Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года
Судья I инстанции Лебедева О.И.
Дело № 33-4985/2023
76RS0016-01-2022-002170-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Бачинской Н.Ю. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба от залива 12 128,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 486 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 118 руб., почтовые расходы в сумме 606 руб.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалистов ООО «Заказ-Инвест» в сумме 9 000 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о возмещении ущерба в размере 12 128 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату выписки из ЕГРН в размере 118 рублей, почтовых расходов в размере 606 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 486 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> является ФИО3 Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района». В ночь с 12.02.2022 года на 13.02.2022 года и 22.03.2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, вследствие которого истцу причинен заявленный к взысканию материальный ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО5 (по доверенности) ФИО7, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика, определив сумму взыскания в соответствии с экспертным заключением ООО «РЭПК».
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; в квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО1 ФИО2
ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства; по месту пребывания зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 16.01.2020 года по 13.01.2025 года.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района».
На основании договора найма от 17.02.2021 года квартиры по адресу: <адрес>, наймодатель ФИО3 предоставила нанимателю ФИО8 и члену ее семьи мужу ФИО4 указанную квартиру за плату во временное владение, пользование и проживание.
В соответствии с условиями указанного договора найма от 17.02.2021 года наниматель ФИО8 обязалась соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества (пункт 2.1.3); содержать квартиру в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического, электрического, отопительного и иного оборудования, если это необходимо для сохранения помещения в таком же состоянии, в котором они были переданы нанимателю с учетом естественного износа, а также сохранения тех неотделимых улучшений квартиры, которые были произведены в течение срока действия договора (пункт 2.1.5); соблюдать права и законные интересы соседей, а также соблюдать правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.1.6).
В ночь с 12 на 13.02.2022 года произошла бытовая протечка в принадлежащую истцу квартиру № <адрес> из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Протечка произошла в ванной комнате. Факт протечки подтвержден актом обследования от 01.03.2022 года, составленным комиссией АО «Управдом Дзержинского района». В акте указано, что стены отделаны керамической плиткой, на стене, смежной с кухней, наблюдаются желтые подтеки; потолок – панели ПВХ, на панелях желтые подтеки.
22.03.2022 года произошла повторная бытовая протечка в квартиру № <адрес> из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Протечка произошла в ванной комнате. Факт протечки подтвержден актом обследования комиссии АО «Управдом Дзержинского района» от 23.03.2022 года в котором указано, что в ванной комнате потолок отделан панелями ПВХ, на панелях желтые следы протечек; а также актом обследования от 23.05.2022 года, составленным комиссией АО «Управдом Дзержинского района». В акте указано, что потолок – панели ПВХ с точечными светильниками в количестве 2 штуки, один снят, на панелях – желтые следы сухие промочки, на стенах и полу следов протечки не выявлено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно установил вину ФИО3 в протечках, поскольку конкретная причина протечек в актах обследования не установлена, и ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем использовании канализационной системы во время производства ремонтных работ лежит на ответчике. При этом каких-либо достоверных, не вызывающих обоснованных сомнений доказательств в подтверждение своей позиции ФИО3 не представила.
Учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, в силу статьи 210 ГК РФ была обязаны нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залив в квартире истца произошел по ее вине.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО3 в заливе квартиры истца нельзя принять во внимание. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вину ответчика в заливе квартиры истца и не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, такие доказательства должны представить суду именно ответчики. Напротив, из актов обследования от 01.03.2022 года, от 23.03.2022 года, от 23.05.2022 года, а также заключений экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» № 75у от 17.10.2022 года и ООО «РЭПК» № 213/22 от 27.01.2023 года следует, что затопления квартиры истца ФИО5 происходили из квартиры ответчика ФИО3, при этом данными документами не подтверждается ответственность управляющей компании в затоплениях по причине течи стояков и труб, относящихся к общедомовому имуществу.
Довод апеллянтов о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу судебной коллегией отклоняется, поскольку какие-либо объективные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах является очевидной причина протечек из квартиры ответчика – ее виновные действия при использовании водоснабжения в ванной.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что при определении причин протечек судом необоснованно принято экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», которым установлена предположительная причина протечки – перелив ванной в квартире ответчика, несостоятельны.
Доводы жалобы ФИО3, со ссылками на положения статей 67 и 69 ЖК РФ, о том, что ущерб в связи с заливом квартиры ответчика возник по вине нанимателей квартиры - ФИО8 и членов ее семьи, которые обязаны в солидарном порядке возместить ущерб, несостоятельны.
Указанные нормы закона к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку регулируют права лиц, проживающих по договорам социального найма в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, а не на праве собственности, как в рассматриваемом случае.
В обжалуемом решении суда приведенные доводы были предметом оценки, и суд первой инстанции со ссылками на положения статей 210, 671, 678 и 687 ГК РФ верно указал, что ФИО3, как собственник и наймодатель жилого помещения, несет ответственность за действия нанимателей, поэтому истец правомерно предъявил требования именно к ней, как к собственнику квартиры, из которой произошел залив.
Доводы жалобы ФИО4 о том, что суд неправомерно в основу решения в части определения размера ущерба в сумме 12 128 рублей 40 копеек принял экспертное заключение ООО «РЭПК», несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным в дело заключениям, поскольку она соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства в части размера ущерба экспертное заключение ООО «РЭПК», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, содержащиеся в заключении сведения о стоимости работ, материалов наиболее актуальны.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, на что ссылается в жалобе ФИО4, поскольку иск ФИО5, с учетом уточнения требований о возмещении ущерба в сумме 12 128 рублей 40 копеек, удовлетворен в полном объеме.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с постановленным судом решением. Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 марта 2023 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи