дело №2-238/2023 (№2-3680/2022)
22RS0011-02-2022-004435-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,
при секретаре Шкурдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница , город Рубцовск» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница , г. Рубцовск» (далее по тексту - КГБУЗ «Городская больница , город Рубцовск»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 56 665 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., оплаченных за экспертное заключение, государственную пошлину в сумме 1 900 руб., юридические услуги за подготовку искового заявления и представительство в суде в сумме 12 500 руб., почтовые расходы согласно приложенной квитанции.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>. *** в 13 час. 30 мин. в районе дома по ... истец двигался на своем автомобиле по территории КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» в сторону выезда. Впереди него на расстоянии 20-30 м. двигался в попутном направлении автомобиль. Подъезжая к выезду, где находится пункт пропуска со шлагбаумом, шлагбаум был открыт и автомобиль, который двигался впереди него проехал, следом за ним двигался истец на автомобиле. В момент проезда шлагбаума, когда его автомобиль уже проезжал под поднятым шлагбаумом, он услышал скрежет по автомобилю (постукивание, отщелкивание ветровика). Истец остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел повреждения, образованные от шлагбаума, а именно шлагбаум опустился на середину передней левой стойки и повредил по ходу его движения левую часть автомобиля. Шлагбаум принадлежит ответчику, им управлял ФИО2. В результате чего, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, а именно, передняя левая стойка, накладка на переднюю левую дверь, задняя левая дверь, накладка на левую заднюю дверь, заднее левое стекло, задняя левая стойка, возможны скрытые повреждения.
В действиях истца отсутствуют нарушения правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 665 руб., оплачено за услуги эксперта 4 500 руб.
Полагает, что виновником причиненных повреждений и как следствие причиненного материального вреда является ответчик (не обеспечил безопасную работу шлагбаума), в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ему материального ущерба. Ответчик отказывается возмещать материальный вред в досудебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно изложенной позиции, выраженной в письменных пояснениях, полагала, что истец не имел права проезда на территорию больницы в соответствии с правилами пропускного режима и наличия знака, запрещающего проезд иным транспортным средствам. Также истец имел возможность предотвратить либо избежать столкновения со шлагбаумом, однако попыток предотвратить столкновение не предпринял. Действия третьего лица - охранника ФИО2, работающего на пропускном пункте, и непосредственно управляющего шлагбаумом, полагала не нарушающими его должностные обязанности, кроме того, остановить опускающийся механизм шлагбаума предотвратить не представилось возможным до полного закрытия шлагбаума, в связи с чем, ущерб автомобилю полагала причиненным самим истцом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал, полагал, что вред автомобилю причинен истцом ввиду его неосмотрительных действий.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истца ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как следует из доводов иска и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, *** в 13 час. 30 мин. в районе дома по ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, при движении в районе дома по ..., столкнулся с опускающимся шлагбаумом, которым управлял ФИО2, находящимся в собственности КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск», в результате чего транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передняя левая стойка, накладка на переднюю левую дверь, задняя левая дверь, накладка на заднюю левую дверь, заднее левое стекло, задняя левая стойка, возможно скрытые повреждения.
Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» *** вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Рубцовского городского суда от *** определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» без удовлетворения.
Обращаясь с иском в суд истец указывает на то обстоятельство, что ввиду отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчик должен возместить ущерб, причиненный его автомобилю согласно представленному экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта по которому составила 56 665 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений, оспаривая стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, а также механизм образования повреждений по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам заключения ООО «Экспресс оценка» от ***, по первому вопросу повреждения: стойки передней левой боковины, дефлектора передней левой двери «ветровик», дефлектора задней левой двери «ветровик», стекла опускного и неподвижного задней левой двери, уплотнителя опускного и неподвижного стекла задней левой двери, рамки окна задней левой двери, пленки рамки окна задней левой двери задней, стекла окна левой боковины в сборе с уплотнителем, заднего левого крыла образованы на транспортном средстве «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, при обстоятельствах ***, указанных истцом.
Согласно выводам по второму вопросу была ли техническая возможность у ФИО1 избежать, либо предотвратить столкновение автомобиля со шлагбаумом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации путем применения торможения, установить экспертным путем не представилось возможным по причинам невозможности определения и отсутствия расстояния, на котором возникла опасность для движения у водителя «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>.
Водитель транспортного средства «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, имея объективную возможность заранее обнаружить опасность для движения в виде опускающегося шлагбаума, не предпринял попыток остановить свое транспортное средство и избежать столкновения, что подтверждается объяснениями оператора шлагбаума, согласно которым: «Водитель данного автомобиля сказал мне, что я видел как шлагбаум опускается и думал что проскочу».
C технической точки зрения, шлагбаум не может закрыться мгновенно и заявленную низкую (6 км/ч = 1,67 м/с) скорость транспортного средства «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, у водителя данного транспортного средства была объективная возможность обнаружить, что шлагбаум закрывается и предпринять меры, чтобы избежать столкновение путем применения торможения, как предписывается требованиями ПДД РФ.
У водителя «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, была техническая и объективная возможность бесконтактного проезда между столбом цилиндрической формы желтого цвета и дальним торцом от оси вращения подвижной части шлагбаума, т.е. избежать, либо предотвратить столкновение автомобиля со шлагбаумом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Согласно выводам по третьему вопросу образовавшиеся на транспортном средстве повреждения с учетом характера, механизма и локализации их образования получены при взаимном расположении транспортного средства и шлагбаума в рабочем режиме при закрывании (опускании) в момент дорожно-транспортного происшествия от ***.
По четвертому вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 73 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 33 100 руб.
Также при проведении экспертизы, установлены данные обстоятельства, которые могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Перед исследуемым местом дорожно-транспортного происшествия при въезде на территорию против хода движения «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, установлен:
1) дорожный знак 3.2 - Движение запрещено, т.е. запрещается движение всех транспортных средств (зеленый овал на изображении ниже).
Действие знаков не распространяется:
- маршрутные транспортные средства;
- на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке;
- на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид»;
- знаки 3.2 - 3.9, 3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспресс оценка» в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом на территории КГБУЗ №Городская больница , г. Рубцовск» действует пропускной режим, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в силу которого въезд и выезд на территорию ответчика преграждается шлагбаумом, принадлежащим больнице, открываемым и закрываемым для проезда транспортных средств либо для воспрепятствования этому, как на открытие шлагбаума, так и на закрытие шлагбаума, осуществляется сторожем.
Истец въехал на территорию КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, а именно требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
При этом, истец доказательств уважительности нарушения пропускного режима больницы не представил.
Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании не отрицали наличие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на момент въезда на территорию больницы.
Ссылка представителя истца о том, что истец заехать на территорию больницы на законных основаниях, поскольку использовал свой автомобиль в качестве такси, отвозил пассажира в приемное отделение больницы, является несостоятельной.
Действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на маршрутные транспортные средства.
В абз. 17 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) указано, что маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ), маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям пути следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.
Перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:
1) регулярные перевозки;
2) перевозки по заказам;
3) перевозки легковым такси (статья 5 Федерального закона № 259-ФЗ).
Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ).
Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила № 1586).
По смыслу статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ и раздела 2 Правил № 1586, под регулярными перевозками понимаются систематические автомобильные перевозки пассажиров и багажа, которые выполняются в одно и то же время или с устоявшимися интервалами движения по одному же маршруту, по обращению любого физического лица. То есть отличительными признаками регулярных перевозок от заказных перевозок являются - наличие публичного договора, как основание перевозки, их систематичность, наличие расписания.
Таким образом, автомобиль истца не может быть отнесен к маршрутному транспортному средству.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина истца, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла Филдер», <данные изъяты>, который, вопреки запрещающему въезд знаку 3.2 (движение запрещено), допустил въезд на территорию больницы, при выезде с территории КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск», имея объективную возможность заранее обнаружить опасность для движения в виде опускающегося шлагбаума, не оценил дорожные условия и при наличии на пути препятствия для его проезда, не предпринял меры затормозить, чтобы избежать, либо предотвратить столкновение автомобиля со шлагбаумом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, шлагбаум расположен на земельном участке по ..., принадлежащем на праве муниципального управления Администрации города Рубцовска Алтайского края и находящимся в аренде КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск», что сторонами по делу не оспаривалось.
Наличие шлагбаума на территории КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» предназначено обеспечивать контроль проезда транспортных средств на территорию учреждения здравоохранения. Следовательно, ответственность, за вред, причиненный данным шлагбаумом, несет его собственник - ответчик КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск», на котором лежит бремя содержания и обеспечение его безопасного использования.
На основании трудового договора от ***, заключенного с КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» в соответствии с приказом от *** ФИО2 принят на должность сторожа в хозяйственный персонал.
Согласно представленной в материалы должностной инструкции в обязанности сторожа входит, в том числе, контролировать въезд/выезд автотранспорта на территорию/с территории, обеспечивая выполнение пропускного режима. При пропуске автомобиля производить сравнение реквизитов автомобиля с реквизитами пропуска. Допускается держать открытым в период интенсивного въезда/выезда автотранспорта с (на) территорию (п. 2 должностной инструкции).
Таким образом, ответчиком должна быть обеспечена надлежащая и безопасная эксплуатация шлагбаума при надлежащем контроле выезда/въезда транспортных средств на территорию учреждения здравоохранения.
Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, его рабочее место находится в будке, из которой осуществляется управление шлагбаумом, пропуск автомобилей осуществляется занесением в журнал. Исходя из его пояснений, он видел приближающееся транспортное средство истца, при этом, шлагбаум был закрыт.
Оценивая данные пояснения третьего лица, суд относится к ним критически, поскольку в случае, если бы шлагбаум был закрыт, то при проезде транспортного средства, повреждения бы образовались на уровне столба от оси вращения подвижной части шлагбаума, между тем, повреждения образованы выше указанного уровня, что возможно при закрывающемся шлагбауме.
Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО2 не заметил приближающееся транспортное средство истца, и, не убедившись, что отсутствуют иные приближающиеся транспортные средства, включил механизм опускания шлагбаума, в результате чего автомобилю истца причинены указанные повреждения.
Иных доказательств, позволяющих судить, что ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и управлению шлагбаумом в материалах дела не представлены.
Также отсутствуют иные доказательства, указывающие на правомерность действий истца и невозможность предотвратить наезд на шлагбаум, поскольку истец видел, что шлагбаум опускается, вместе с тем продолжил движение, и, не убедившись в безопасности проезда транспортного средства, не обеспечил безопасное расстояние до опускающегося шлагбаума, в связи с чем, его автомобилю причинены указанные повреждения.
В данном случае, выводы о виновности истца ФИО1 и ответчика КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовска» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие причинение истцу ущерба, основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях истца и ответчика в размере 50% каждого.
При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 28 332,5 руб. (56 665 руб. х 50%).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по данному делу, суд исходит из следующего.
Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина истца и ответчика на 50%, то на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения от *** в размере 2 250 руб. (4 500 руб. х50%), размер которых подтвержден квитанцией от ***.
В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 950 руб. (1 900 руб. х 50%), размер которых подтвержден чеком-ордером от *** операция 145, а также почтовых расходов в сумме 38,20 руб. (76,40 руб. х 50%).
Рассматривая вопрос о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд, учитывая, что размер понесенных расходов за оказание юридической помощи подтверждается представленным договором от *** и квитанцией от ***.
Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения расходов, исходя из баланса интересов сторон, учитывая содержание и объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию спора и сложность дела. При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб.
Кроме того, в рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО «Экспресс оценка», составляет 28 500 руб.
Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены на 50%, то с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 14 250 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница , город Рубцовск» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница , город Рубцовск» (ОГРН от ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 28 332,50 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения от *** в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб., почтовые расходы в сумме 38,20 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 250 руб., всего взыскать 37 820,7 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ... (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ОГРН от ***) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 250 руб.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница , город Рубцовск» (ОГРН от ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ОГРН от ***) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Тайлакова
Решение в окончательной форме изготовлено ***.