Дело №2а-4214/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ, выразившиеся в вынесении постановления от 06.09.2022г. В обоснование требований административный истец указал, что 06.09.2022г. на него было наложено взыскание за наличие запрещенных предметов в виде лезвий от разобранных бритвенных станков для бритья. С вынесенным постановлением он не согласен, т.к. не может понять откуда в его документах появились запрещенные предметы, при обыске и досмотре в Баргузинском ИВС запрещенных вещей у него обнаружено не было. Также при вынесении постановления не было учтено, что он не может содержаться в карцере по состоянию здоровья. Он имеет заболевания эпилепсии и гипертонии, состоит на учете у врачей психиатра, невролога, кардиолога. Несмотря на это, он был помещен в карцер на 5 суток, где ближе к вечеру ему стало плохо. Он вызывал дежурного врача, но ему сообщили, что дежурный врач не придет. Через некоторое время у него случился приступ эпилепсии, в припадке он упал и разбил себе голову.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по ..., ФИО2, ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи доводы и требования административного иска поддержал, суду пояснил, что обнаруженные в его вещах запрещенные предметы ему не принадлежали, их могли ему подкинуть сотрудники следственного изолятора. Также пояснил, что у него имелись медицинские противопоказания при помещении его в штрафной изолятор, однако врач, который его осматривал промолчал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, законно и при наличии на то оснований. Факт выявленных запрещенных предметов у ФИО1 подтверждается представленными в дело материалами, показаниями свидетелей и не оспаривается административным истцом. При решении вопроса о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ФИО1 был осмотрен дежурным врачом, каких-либо противопоказания для водворения его в штрафной изолятор не установлено, что подтверждается представленным в дело заключением, справкой из амбулаторной карты. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по ..., ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, доводы представителя следственного изолятора поддержала, пояснив, что обстоятельства выявленного нарушения со стороны ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами, при водворении его в штрафной изолятор медицинские противопоказания отсутствовали. Также пояснила, что по обращению административного истца прокуратурой РБ была проведена проверка, по результатам которой нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Просила иск оставить без удовлетворения.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ на основании постановления мирового судьи судебного участка №... РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела.

Поскольку административный истец является осужденным к лишению свободы по приговору суда, в связи с чем, его правовое положение как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказание, вправе требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, осужденные к лишению свободы, содержащиеся в исправительных колониях или тюрьмах, могут быть водворены в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка, то не позднее 10 дней со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Из представленных в дело материалов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов ФИО1 был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Из постановления следует, что 25.08.2022г. в 18 час.10 мин. во время проведения полного личного обыска и досмотра вещей у осужденного ФИО1 были обнаружены и изъяты два лезвия от одноразового бритвенного станка, наждачная бумага. Перед проведением обыска и досмотра ему были разъяснены права и обязанности, предложено добровольно сдать запрещенные предметы, на что ФИО1 в устной форме пояснил, что запрещенных предметов не имеет. ФИО1 нарушил требования п.10,12 приложения ... к Приказу Минюста России от 04.07.2022г. ... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются рапортом младшего инспектора дежурной службы Ш от 25.08.2022г., протоколом обыска и досмотра от 25.08.2022г., актом об отказе от дачи объяснения, а также оказаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б и Ш

Обстоятельства изложенные постановлении о водворении ФИО1 в штрафной изолятор от 05.09.2022г. административным истцом не оспорены, доказательств обратному не представлено.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что запрещенные предметы в виде 2 бритвенных лезвий и наждачной бумаги могли быть ему подброшены, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения медицинского работника изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 по состоянию здоровья мог содержаться в ШИЗО.

Указанное опровергает доводы истца о наличии медицинских противопоказаний для водворения его в карцер.

С постановлением о водворении в штрафной изолятор ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о чем указано в постановлении и составлен соответствующий акт от 05.09.2022г.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного ему нарушения порядка нахождения в следственном изоляторе, суд приходит к выводу о соответствии назначенного наказания тяжести и характеру допущенного нарушения и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований и в установленные законом сроки, истцу предлагалось дать объяснение, от чего последний отказался и о чем был составлен соответствующий акт, также по состоянию здоровья ФИО1 мог содержаться на соответствующем режиме. Из представленной суду характеристики осужденного ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания истец характеризуется отрицательно.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по обращению ФИО1 от 10.10.2022г. о необоснованном применении дисциплинарного взыскания прокуратурой РБ проведена проверка, по результатам которой нарушений закона со стороны администрации следственного изолятора при помещении истца в штрафной изолятор 06.09.2022г. не установлено.

При таких обстоятельствах нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении дела не усматривается.

Из смысла положений ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемых постановлений судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов