Гражданское дело №2-1/2025 (№2-173/2024)
УИД57RS0003-01-2024-000289-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года пгт. Глазуновка Орловской области
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Летова Е.Н.,
с участием истца ФИО1 и представителя истцов адвоката Радионовой Л.Н., представившей удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,
с участием ответчика ФИО4 и её представителя адвоката Прозецкой Ж.В., представившей удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Глазуновский районный суд Орловской области с иском к ФИО4 о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска указали, что жилой дом общей площадью 79,5 кв.м. и земельный участок площадью 1225,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. К соглашению о разделе и выделе доли жилого дома и земельного участка собственники не пришли. В связи с чем просят суд выделить из права общей долевой собственности в натуре жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, пропорционально причитающихся ФИО2 и ФИО1 2/3 доли указанного недвижимого имущества и прекратить право общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Радионова Л.Н, изменила исковые требования, пояснив, что истцы согласны либо выкупить долю ФИО4, либо получить от нее компенсацию за свои 2/3 доли в праве общей долевой собственности в связи с чем была назначена по её ходатайству судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. После проведения судебной экспертизы ответчик ФИО4 отказалась покупать 2/3 доли истов ФИО2 и ФИО1 виду отсутствия у неё денежных средств, а также продавать принадлежащую ей 1/3 доли в праве на спорное недвижимое имущество, также отказалась. Представитель истцов Радионова Л.Н. вновь уточнила исковые требования и окончательно просила суд произвести в натуре раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно долям сособственников.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью и просила суд разделить дом и земельный участок согласно варианту предложенному экспертом.
Представитель истцов адвокат Радионова Л.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснила, что ФИО2 и ФИО1 полностью устраивает вариант раздела жилого дома и земельного участка предложенного экспертом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
Представитель истца ФИО2-ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила разделить дом и земельный участок по вариант предложенному экспертом.
Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Прозецкая Ж.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований и полагали возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением эксперта.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими (пункт 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Орловская <адрес>. Их доли в праве на данные объекты составляют: ФИО1-1/3 доли, ФИО2-1-3 доли, ФИО4-1/3 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.06.2024 (т<№>).
Согласно техническому паспорту, спорное домовладение состоит из основного строения литер «А», имеет общую площадь 79,5 кв.м., холодного коридора лит «а», с сарай лит «2», гараж лит «Г», подвал лит «Г» (т.1 л. д. 49-60).
Соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена экспертизы на предмет определения возможности выдела долей в спорном имуществе (жилом доме с надворными постройками и земельном участке) в натуре.
В соответствии с заключением эксперта <№> от 19.05.2025, подготовленного ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ, действительная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет домовладения <данные изъяты> рублей, из них стоимость жилого дома <данные изъяты> рубля. Техническая возможность выдела долей домовладения и земельного участка в размере 2/3 доли, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 и 1/3 доли, принадлежащей ФИО4 имеется.
На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант выдела (раздела разработан на уровне проектного задания без разграничения помещений по функциональному назначению) жилого дома с отступлением от идеальных долей совладельцев согласно которому в пользование ФИО4 проектируемую часть <№> жилого дома, состоящую из помещений: помещение <№> площадью 7,0 кв.м., помещение <№> площадью 11,7 кв., помещение <№> площадью 7,5 кв.м, помещение <№> площадью 7,6 кв.м., часть холодного коридора литер «А» площадью 16,1 кв.м. <адрес> выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 33,8 кв.м. <адрес> всех частей выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 49,9 кв.м.; в пользование ФИО2 и ФИО1 проектируемую часть <№> жилого дома, состоящую из помещений, а именно: помещение <№> площадью 12,5 кв.м., помещение <№> площадью 33,2 кв.м., часть холодного коридора литер «А» площадью 16,7 кв.м. <адрес> выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 45,7 кв.м. <адрес> всех частей выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 62,4 кв.м..
Учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома на земельном участке, расположение хозяйственных строений, функциональное использование земельного участка, расположение данного земельного участка на местности, проходов и подъездов, соответствие требованиям СнИП, ВСН, выдел доли спорного земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности возможен.
Предлагается выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 408,6 кв.м. и строение Литер «Г» (вариант <№> схема <№>, приложение <№>); в пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 817, 1 кв.м. и строение Литер «1» и Литер «2», подвал (вариант <№> схема <№>, приложение <№>). Для определения границ выделяемых земельных участков совладельцам необходимо произвести геодезические работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 57:16:0010201:88 в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 57:16:0010201:88 в настоящее время не установлены.
Также экспертом определены: виды и стоимость работ, которые необходимо произвести с целью раздела дома, стоимость жилого дома и земельного участка, приходящаяся на идеальную долю каждой из сторон, а также стоимость выделяемых помещений по каждому из предложенного варианта с расчетом соответствующей денежной компенсации за разницу в стоимости идеальной доли и реальной стоимости выделяемых сторонам (т.2 л.д.148-172).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования им использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывают, также, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать его как недопустимое доказательство не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе жилого дома является невозможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности произвести раздел спорного объекта недвижимости.
В судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта <№> от 19.05.2025 и предложенным вариантом разделом (выделом) спорных жилого дома и земельного участка, возражений от сторон не поступало, они были согласны с предложенным экспертом вариантом раздела.
В связи с изложенным суд полагает возможным выделить истцам ФИО2 и ФИО1, проектируемую часть <№> жилого дома по варианту заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, состоящую из помещений, а именно: помещение <№> площадью 12,5 кв.м., помещение <№> площадью 33,2 кв.м., часть холодного коридора литер «А» площадью 16,7 кв.м. <адрес> выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 45,7 кв.м. <адрес> всех частей выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 62,4 кв.м., а ответчику ФИО4 выделить проектируемую часть <№> жилого дома, состоящую из помещений: помещение <№> площадью 7,0 кв.м., помещение <№> площадью 11,7 кв., помещение <№> площадью 7,5 кв.м, помещение <№> площадью 7,6 кв.м., часть холодного коридора литер «А» площадью 16,1 кв.м. <адрес> выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 33,8 кв.м. <адрес> всех частей выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 49,9 кв.м..
Раздел земельного участка суд полагает возможным произвести по варианту заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выделив в собственность ФИО4 земельный участок площадью 408,6 кв.м. и строение Литер «Г» (вариант <№> схема <№>); ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 817, 1 кв.м. и строение Литер «1» и Литер «2», подвал (вариант <№> схема <№>).
В связи с тем, что с разделом жилого дома в натуре образуется два жилых объекта, необходимо право общей долевой собственности сторон на дом в прежнем виде и размере прекратить, в том числе и на земельный участок.
Разрешая спор о разделе спорного жилого дома, суд считает возможным разделить его между сторонами по вышеуказанному варианту, признавая, что данный вариант является единственным возможным вариантом раздела, предложенным экспертом и наиболее соответствует интересам сособственников в праве собственности на жилой дом; при данном варианте раздела жилого дома, образуются отдельные изолированные помещения, предусматривается минимальное переоборудование как по объему, так и по стоимости; возражений со стороны истцов ФИО2 и ФИО1 на выделение им части дома менее приходящейся на их долю с получением соответствующей денежной компенсации.
Согласно заключению эксперта, стоимость доли определяется от стоимости всего жилого дома, а стоимость выделяемых частей жилого дома зависит от материала конструктивных элементов, наличия благоустройства и степени физического износа отдельных литеров, входящих в состав каждой из выделяемых частей, то есть, стоимость 1 кв. м. отдельных литер различна. В этой связи, экспертом произведен расчет размера компенсации в зависимости от стоимости выделяемых частей жилого дома.
При этом суд также приходит к выводу, что поскольку ответчику переходит площадь дома в размере 33,8 кв.м., а истцам площадь дома в размере 45,7 кв.м., в связи с чем идеальная площадь доли ответчика превышает площадь идеальной доли истцов на 7,3 кв.м, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию разница в стоимости идеальных долей на жилой дом в соответствии с заключением эксперта в <№> в размере 209 692 рубля (величина несоответствия жилого дома). При этом с учетом стоимостного несоответствия от хозяйственных строений дома с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию разница в стоимости идеальных долей на хозяйственные строения дома в соответствии с заключением эксперта в <№> в размере 15 694 рубля.
В соответствии с заключением эксперта <№> от 19.05.2025 с целью изоляции жилых помещений по единственному предложенному варианту предлагается выполнить следующие виды работ: заделку дверных проемов между помещениями <№> и <№>, <№> и <№>, <№> и <№> и между помещениями холодного коридора; устройство дверных проемов между помещениями <№> и <№>, <№> и <№>; устройство дверного проема между помещениями <№> и частью холодного коридора; устройство дверного проема из оконного в части холодного коридора площадью 16,7 кв.м., устройство входного тамбура в проектируемой части <№>; перезакольцовка системы отопления в проектируемой части <№> (проект и смету на перезакольцовку системы отопления составляет специализированная организация); устройство системы отопления проектируемой части <№> (проект и смету на перезакольцовку системы отопления составляет специализированная организация); перезакользовка системы энергоснабжения между проектируемыми частями (составление проекта и смету на данные работы составляет специализированная организация).
Ориентировочная стоимость работ ремонтных работ, включая материалы, составляет <данные изъяты> рубля. При этом экспертом не учитывались затраты на: устройство входного тамбура в проектируемой части <№>; перезакольцовка системы отопления в проектируемой части <№> и устройство системы отопления проектируемой части <№> (проект и смету на перезакольцовку системы отопления составляет специализированная организация).
При этом, разработанными вариантами раздела жилого дома не предусматривается денежная компенсация совладельцам от совладельца, у которого остаются инженерные сети.
Учитывая, что для изоляции выделяемых сторонам помещений необходимо проведение работ по перепланировке и изоляции, суд, с учетом перечня конкретных помещений, выделяемых каждой из сторон, а также их позиции в судебном заседании, полагает необходимым проведение работ по перезакольцовке системы отопления в проектируемой части <№> (проект и смету на перезакольцовку системы отопления составляет специализированная организация); устройству дверных проемов между помещениями <№> и <№>; закладку дверных проемов между помещениями <№> и <№>, <№> и <№>, <№> и <№>, между помещениями холодного коридора; перезакользовку системы энергоснабжения в проектируемой части <№> (проект и смету на перезакольцовку системы энергоснабжения составляет специализированная организация), возложить на ФИО4, а устройство входного тамбура в проектируемой части <№>; устройство дверных проемов между помещениями <№> и <№>; устройство системы отопления проектируемой части <№> (проект и смету на перезакольцовку системы отопления составляет специализированная организация); устройство дверного проема между помещениями <№> и частью холодного коридора; устройство дверного проема из оконного в части холодного коридора площадью 16,7 кв.м. и перезакользовку системы энергоснабжения в проектируемой части <№> (проект и смету на перезакольцовку системы энергоснабжения составляет специализированная организация) возложить на ФИО2, и ФИО1
Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Учитывая технические характеристики проектируемых помещений, суд приходит к выводу о том, что в результате раздела жилого дома будут образованы две квартиры, следовательно, вид здания изменится с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом, что требует внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
По инициативе суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетному учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в Орловской области.
Одновременно с заключением эксперта <№> от 19.05.2025, в суд поступило заявление на возмещение понесенных расходов, согласно которого стоимость экспертизы составила 70740 рублей и оплата не произведена, просил рассмотреть вопрос о взыскании указанных расходов.
В материалах дела имеется счет <№> от 15.05.2025, а также акт <№> от 15.05.2025 об оказании услуг и спецификация стоимости услуг, из которых следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 70 740 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2318-О.
Учитывая вышеизложенное, в связи с назначением по делу строительно-техническая экспертизы по инициативе суда не предполагается возложение на стороны расходов на ее проведение.
Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.
Следовательно, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
решил:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, – удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту заключения судебного эксперта <№> от 19 мая 2025 года, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, выделив в натуре собственность:
ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, (<данные изъяты>) проектируемую часть <№> жилого дома, состоящую: помещение <№> площадью 7,0 кв.м., помещение <№> площадью 11,7 кв.м., помещение <№> площадью 7,5 кв.м, помещение <№> площадью 7,6 кв.м., часть холодного коридора литер «А» площадью 16,1 кв.м. Общая площадь выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 33,8 кв.м. Общая площадь всех частей выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 49,9 кв.м.;
ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, (<данные изъяты>) и ФИО1,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, (<данные изъяты> проектируемую часть <№> жилого дома, состоящую: помещение <№> площадью 12,5 кв.м., помещение <№> площадью 33,2 кв.м., часть холодного коридора литер «А» площадью 16,7 кв.м. Общая площадь выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 45,7 кв.м. Общая площадь всех частей выделяемой части жилого дома проектируемой части <№> составляет 62,4 кв.м..
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1225,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту заключения судебного эксперта <№> от 19 мая 2025 года, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, выделив в натуре в собственность:
ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, (<данные изъяты>) земельный участок площадью 408,6 кв.м. и строение Литер «Г» (вариант <№> схема <№>);
ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, (<данные изъяты>) и ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, (<данные изъяты>) земельный участок площадью 817, 1 кв.м. и строение Литер «1» и Литер «2», подвал (вариант <№> схема <№>).
Для определения границ выделяемых земельных участков совладельцам необходимо произвести геодезические работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 57:16:0010201:88 в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для осуществления раздела дома в натуре по данному варианту возложить на ФИО4 проведение следующих видов работ:
- перезакольцовку системы отопления в проектируемой части <№> (проект и смету на перезакольцовку системы отопления составляет специализированная организация);
- устройство дверных проемов между помещениями <№> и <№>;
- закладку дверных проемов между помещениями <№> и <№>, <№> и <№>, <№> и <№>, между помещениями холодного коридора;
-перезакользовку системы энергоснабжения в проектируемой части <№> (проект и смету на перезакольцовку системы энергоснабжения составляет специализированная организация).
Для осуществления раздела дома в натуре по данному варианту возложить на ФИО2 и ФИО1 выполнение следующих работ:
- устройство входного тамбура в проектируемой части <№>;
- устройство дверных проемов между помещениями <№> и <№>;
- устройство системы отопления проектируемой части <№> (проект и смету на перезакольцовку системы отопления составляет специализированная организация);
- устройство дверного проема между помещениями <№> и частью холодного коридора;
- устройство дверного проема из оконного в части холодного коридора площадью 16,7 кв.м.;
- перезакользовку системы энергоснабжения в проектируемой части <№> (проект и смету на перезакольцовку системы энергоснабжения составляет специализированная организация).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать выделяемые жилые помещения квартирами, а жилой дом – многоквартирным жилым домом.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании с кадастровым номером <№> общей площадью 79,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, указав вид здания «многоквартирный жилой дом».
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации за неравенство стоимости идеальных долей жилого дома в размере 209 992 (двести девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации за неравенство стоимости идеальных долей хозяйственных строений дома в размере 15 694 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.
Взыскать из средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу Федерального бюджетному учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 740 (семьдесят тысяч семьсот сорок) рублей, перечислив по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 04 июня 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Летов