УИД: №
Дело № 2-2104/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 407080 руб.
Требования мотивировал тем, что ООО «Крафт инжиниринг» решением арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.
Между ООО «Крафт инжиниринг» и ИП ФИО1 путем совершения конклюдентных действий был заключен договор, во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 407080 руб. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил.
Истцом в адрес ответчика 05.07.2021 направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 15 февраля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Крафт Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 407080 руб., в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7270,80 руб.
Определением Кировского районного суда г. Перми 25 декабря 2024 года произведена замена взыскателя ООО ««Крафт Инжиниринг»» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2
Определением Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2025 года заочное решение Кировского районного суда г.Перми от 15 февраля 2023 года отменено.
Представитель истца - ООО «Крафт Инжиниринг» в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Правопреемник истца - ИП ФИО2 в суде не участвовал, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным пояснениям с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не представлен договор, на основании которого возникли правоотношения между ООО «Крафт Инжиниринг» и ИП ФИО1, вследствие чего не доказаны основания перечисления денежных средств и их возврата. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Крафт инжиниринг» зарегистрировано 02.02.2017 в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности.
ФИО1 с 17.09.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: разработка строительных проектов.
19.04.2021 сведения из ЕГРИП в отношении ФИО1 исключены, как недействующего индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу № ООО «Крафт инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 02.09.2021; конкурсным управляющим назначен Б.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 конкурсное производство продлено до 02.03.2025.
В настоящее время процедура банкротства не завершена, в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствуют.
Согласно платежному поручению № от 02.10.2018 ООО «Крафт инжиниринг» на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 407080 руб. с указанием платежа «оплата по счету № от 02.10.2018 за работы по поиску, подготовке и анализу информации».
30.06.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору, неисполнение которого и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Крафт Инжиниринг» Б. с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Вместе с тем, соответствующий договор, который бы позволил суду установить предмет договора (определенные работы, которые обязался выполнить подрядчик и которые ему поручил заказчик), сроки начала и окончания выполнения работ (для договора подряда данные условия являются существенными), между сторонами заключен не был, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Крафт инжиниринг» иное суду не представил, при том, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела каких-либо договоренностей о выполнении для общества работ по поиску и анализу информации оспаривал.
Указание в платежном поручении в качестве основания платежа на оплату по счету за работы по поиску, подготовке и анализу информации, а также указание в претензии на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору, достаточным для вывода о возникновении между сторонами обязательств из договора подряда не является, так как не позволяет установить ни работы, которые с точки зрения истца ответчик обязался выполнить, ни сроки их выполнения.
Поскольку действительная воля сторон на заключение и исполнение договора подряда из письменных доказательств в материалах дела не следует, то спорное правоотношение, возникшее между сторонами, следует квалифицировать, как вытекающее из неосновательного обогащения, а денежные средства, о взыскании которых просит истец, - полученными ответчиком без каких-либо правовых оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце.
Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются самостоятельным видом и источником доказательств, которые согласно требованиям статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом в их совокупности.
Из фактических обстоятельств по делу судом установлено, что договор подряда, во исполнение обязательств по которому ООО «Крафт инжиниринг» перечислило ответчику денежные средства, сторонами не заключен, констатировать достижение между сторонами соглашения по условиям такого договора не представляется возможным, в связи с чем наличие у ФИО1 обязательства по выполнению каких-либо работ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано. Соответственно, у ООО «Крафт инжиниринг» перед ФИО1 отсутствовало обязательство по перечислению денежных средств по договору о выполнении работ по поиску и анализу информации в виду отсутствия его как такового, от представления доказательств и обоснования наличия действительных отношений и цели совершения спорных платежей, стоящих за оформлением хозяйственных операций, подтверждения законности данных операций, представления объяснений относительно существующего экономического смысла, экономического интереса истца или очевидной фактической законной цели перечисления истцом спорных платежей, ООО «Крафт Инжиниринг» уклонилось.
Доказательств ошибочности денежного перевода в адрес ФИО1 суду не представлено.
В связи с этим суд полагает, что ООО «Крафт инжиниринг», как юридическое лицо, не могло не знать о перечислении в адрес ФИО1 денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, поскольку гражданско-правовых отношений между сторонами как до перечисления денежных средств, в момент их перечисления и после этого не имелось, какую-либо работу по поручению ООО «Крафт инжиниринг» ФИО1 не выполнял. Вместе с тем ООО «Крафт инжиниринг» осознанно и целенаправленно перевело ФИО1 денежные средства фактически при очевидном отсутствии у истца обязательств перед ответчиком, то есть по заведомо несуществующему обязательству, что исключает право истца на их возврат от ответчика на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как установлено судом, платеж в пользу ФИО1 совершен ООО «Крафт инжиниринг» 02.10.2018, с иском в суд истец обратился 23.09.2022.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая даты произведенных истцом банковский операций по переводу денежных средств на счета ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий утвержден только в апреле 2021 года, общего порядка исчисления срока исковой давности не изменяет, не прерывает и не возобновляет его течение, потому как изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, в том числе назначение конкурсного управляющего, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям юридического лица.
Не является основанием для вывода об ином и очевидное уклонение ООО «Крафт инжиниринг» от взыскания задолженности в разумные сроки, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии собственно у юридического лица заинтересованности взыскания имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности.
Подобная правовая позиция приведена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 №.
С учетом даты произведенной истцом банковской операции по переводу денежных средств, срок исковой давности по платежу истек 02.10.2021, конкурсный управляющий утвержден в апреле 2021 года, 05 июля 2021 года направил в адрес ответчику уведомление о возврате денежных средств. Таким образом, очевидно, что обратиться с исковым заявлением в установленный законом срок конкурсный управляющий имел возможность, однако данную возможность не реализовал, в связи с чем несет риск последствий в виде применения судом последствия пропуска срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 407080 руб., отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.М.Швец
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года