КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 с использованием систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-2693/2022 по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в месте принудительного содержания, и присуждении компенсации за нарушение таких условий.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО7, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

административный истец, уточнив свои требования в объяснениях и пояснениях суду, оспаривает действия (бездействия), связанные с нарушением условий его содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в периоды с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 года, в связи с чем просит присудить ему компенсацию за нарушение таких условий, размер которой определяет в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 год в отряде №. В периоды его содержания в данном учреждении нарушались условия такого содержания.

Как утверждает административный истец, нарушения условий содержания в указанном месте принудительного содержания выражались в следующем: 1) отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация; 2) отсутствовали первичные средства пожаротушения; 3) общежития были переполнены; 4) в общежитиях отсутствовало помещение для сушки вещей, поэтому сушить вещи приходилось в спальном помещении, на спальных местах; 5) в спальном помещении был тяжелый и влажный климат; 6) в спальном помещении и в проходах общежития приходилось хранить продукты питания, а также готовить пищу и принимать ее; 7) в общежитиях отсутствовало помещение для бытовых дел, поэтому писать, шить и заниматься другими бытовыми делами приходилось в спальном помещении; 8) отсутствовала возможность нормально убирать общежитие; 9) в общежитии была черная плесень на потолках и стенах; 10) на территории был склад угольного шлака.

Оспариваемые действия (бездействия) административный истец полагает не соответствующими требованиям к условиям содержания в месте принудительного содержания, предусмотренными нормативными правовыми актами. Также полагает, что нарушения условий его содержания в месте принудительного содержания подтверждены результатами прокурорского надзора и решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На судебных заседаниях административный истец поддержал предъявленные требования по обстоятельствам, доводам и основаниям, приведенным в своем заявлении и устных объяснениях, при этом пояснил суду, что в местах принудительного содержания он не находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год и с 2012 года по 2014 год, а в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По каким-либо вопросам, связанным с условиями его содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области, в какие-либо органы государственной власти, учреждения и организации он не обращался. Также он не обращался в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с нарушением условия содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области. Судебную защиту в связи с нарушением условий его содержания в месте принудительного содержания он видит именно в оспаривании действий (бездействия), связанных с нарушением таких условий, и присуждении ему компенсации за нарушение таких условий, предусмотренной частью первой статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ответ на вопросы суда на причинение какого-либо вреда нарушением условий содержания в месте принудительного содержания, в том числе вреда его здоровью и (или) имуществу, административный истец не ссылался.

Представители административных ответчиков ФИО7 и ФИО8 в своих объяснениях утверждали о пропуске административным истцом срока обращения в суд, а также о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование предъявленных требований, не имелись и отсутствуют в настоящее время, а доводы административного истца являются необоснованными и надуманными. В периоды с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 года ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области отапливалось углем через котельную, и отработанный шлак угля регулярно вывозился с территории для утилизации, а для отсыпки на территории шлак не использовался. Какие-либо сведения о наполняемости ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в указанные периоды не сохранились в силу давности. Личное дело административного истца уничтожено в связи с истечением срока его хранения. Нарушений условий содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области, о которых высказывается административный истец, в периоды с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 года допущено не было, решения судов исполнялись, исполнительные производства по этим решениям суда не ведутся. Пояснили, что до 2006 года оборудование общежитий отрядов комнатами отдыха, хранения продуктов питания и приготовления пищи, камерой личных вещей повседневного использования, гардеробной и комнатой быта не предусматривалось; такие требования установлены приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области соответствует Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовной-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Положение осужденных в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области всегда улучшается путем создания условий для полезной деятельности, а именно, для образования, спорта и досуга, труда и профессиональной деятельности. Так, в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области с 1979 года имеется спортивный зал, с 1990 года – церковь, функционируют клуб и сауна, посещение которой осуществляется по заявлению. Отдельно обращали внимание административного истца и суда на то, что в полной мере исполнить возложенную на административных ответчиков обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания они не могут не потому, что процессуально ведут себя недобросовестно, а потому, что с момента предполагаемых нарушений условий содержания прошло от 24 до 13 лет, в связи с чем образующиеся в деятельности документы уничтожены, при этом лишенное свободы лицо, имевшее возможность в период, когда меры ограничения его свободы и личной неприкосновенности к нему не применялись, обратиться за судебной защитой в связи с нарушением условий его содержания, не обращалось за такой защитой ни путем предъявления иска об оспаривании действий (бездействия), связанных с нарушением условий его содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в периоды с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 года, ни путем предъявления иска о компенсации морального вреда или возмещения вреда в связи с нарушением условий его содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в эти же периоды.

Другие участвующие в деле лица (заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области) извещены о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их явка обязательной не является по закону и не признавалась обязательной судом; их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства суду не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд выяснял обстоятельства, связанные: с видом меры принуждения, ограничившей свободу и личную неприкосновенность административного истца; с видом места принудительного содержания административного истца; с основанием и процедурой принятого процессуального решения о помещении административного истца в место принудительного содержания; со временем нахождения и содержания административного истца в месте принудительного содержания; со сведениями о запрещенных видах обращения с административным истцом в месте принудительного содержания, а также с наличием или отсутствием у него жизнеугрожающих заболеваний (состояний); с требованиями к условиям содержания в месте принудительного содержания, предусмотренными нормативными правовыми актами; с режимом (требованиями и ограничениями) места принудительного содержания; с осуществлением технического учета (инвентаризации) в отношении места принудительного содержания, текущего и капитального ремонтов этого места, а также с соответствием этого места нормативно-техническим установлениям и санитарно-эпидемиологическим требованиям; с наличием или отсутствием нарушений условий содержания административного истца в месте принудительного содержания, а также с обстоятельствами, при которых допущены такие нарушения; с характером, продолжительностью, последствиями и существенностью нарушений условий содержания административного истца в месте принудительного содержания (отклонений от предусмотренных требований к условиям содержания лишенных свободы лиц); с соразмерным восполнением нарушений условий содержания и улучшением положения лишенных свобод лиц в месте принудительного содержания; с прекращением оспариваемых действий (бездействия) и устранением негативных последствий их совершения; с обращениями административного истца по вопросам нарушения условий его содержания в месте принудительного содержания; с осуществлением прокурорского надзора, ведомственного контроля и общественного контроля по вопросам нарушения условий содержания в месте принудительного содержания; с соблюдением административным истцом срока обращения в суд.

Для выяснениях в полном объеме названных обстоятельств суд разъяснял сторонам административного спора указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного административного дела, по своей инициативе выявлял и истребовал сведения об этих обстоятельствах у соответствующих органов государственной власти и организаций, а также с учетом активной роли суда в административном судопроизводстве опрашивал стороны, их представителей об этих обстоятельствах и предлагал им самим представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом суд отдельно разъяснял административным ответчикам возложенную на них обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, а также возлагал на административных ответчиков обязанность произвести видео-, фотосъемку и представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания, сведения о точных размерах помещений, температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства. Административному истцу отдельно суд способствовал осуществлению им предусмотренных положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, выявлению и истребованию доказательств, а также дополнительно разъяснял права на ведение дела через представителя и праве заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, лишенных свободы. Кроме этого, суд обращал внимание административного истца на необходимость сообщать суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, а также излагать доводы, обосновывающие предъявленные требования, и прилагать соответствующие документы (сведения, в том числе о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей).

Как следует из обстоятельств по настоящему делу и установлено судом при его рассмотрении и разрешении, административный истец был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде №.

В указанные периоды времени и после них административный истец по каким-либо вопросам, связанным с условиями его содержания в исправительном учреждении, в какие-либо органы государственной власти, учреждения и организации не обращался; по его инициативе прокурорский надзор, ведомственный контроль и общественный контроль по вопросам нарушения условий содержания в исправительной учреждении не осуществлялся, что подтверждается письменными ответами на запросы суда от прокуратуры Мурманской области, Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, уполномоченного по правам человека в Мурманской области, общественной палаты Мурманской области, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области».

Согласно данным письменным ответам на запросы суда какие-либо обращения административного истца в указанные органы государственной власти, учреждения и организации не поступали и не передавались. Кроме этого, названные органы государственной власти, учреждения и организации утверждали об истечении срока хранения документов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях называл два обращения административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, проверки по которым не проводились, так как одно обращение направлялось для рассмотрения в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», а другое обращение направлялось для разъяснения норм уголовно-исполнительного законодательства начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области и на ФБУ ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области и УФСИН по Мурманской области возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации помещения ФБУ ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в здании основного штаба, в здании старого штаба, в здании штаба на территории учреждения, в здании медицинской части, в здании профессионального технического училища и в производственном здании, помещение дежурной части, помещение выдачи посылок и передач, помещения комнат длительных свиданий, помещение для проведения краткосрочных свиданий и помещения столовой, а также отряды №. Кроме этого, этим же решением суда на ФБУ ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области и УФСИН по Мурманской области возложены обязанности оборудовать помещения отрядов огнетушителями по два на каждый отряд.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области и на ФБУ ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области и УФСИН по Мурманской области возложены обязанности оборудовать: отряд № – комнатой для хранения продуктов питания и приема пищи срок до ДД.ММ.ГГГГ; отряд № – комнатой для хранения продуктов питания и приема пищи, сушилкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ; отряды № №, 2 и 8 – комнатой для хранения продуктов питания и приема пищи, сушилкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ; отряды № № и 7 – комнатой для хранения продуктов питания и приема пищи, сушилкой в срок ДД.ММ.ГГГГ; отряд № – комнатой для хранения продуктов питания и приема пищи в срок ДД.ММ.ГГГГ; отряд строгих условий отбывания наказания – сушилкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что названные решения суда не исполнены и по ним ведутся исполнительные производства, отсутствуют.

Согласно справке начальника пожарной части ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ автоматическая пожарная сигнализация была установлена по решению Ленинского районного суда города Мурманска в период 2009-2010 годов во всех жилых и административных помещениях и находится в работоспособном состоянии по настоящее время; кроме этого, во всех жилых, административных и складских помещения в период с 2006 года по настоящее время первичные средства пожаротушения всегда были установлены и находились в работоспособном состоянии.

Из документов технического учета (инвентаризации) в отношении объектов ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области видно, что в отношении объектов исправительного учреждения составлены технические паспорта. На его территории находятся, среди прочих зданий: здания общежитий № (инвентарные номера 13607, 13610, 13604, 13478, 13597, 13620, 13625 и 13609); здание бани, прачечной и санпропускника (инвентарный №); здание пекарни (инвентарный №); здание санитарной части, столовой, спортивного зала и общежития № (инвентарный №); здание спортивно-оздоровительного комплекса (инвентарный №); здание спортивного зала (инвентарный №); здание профессионального училища и школы (инвентарный №); здание швейной фабрики (инвентарный №); здание котельной (инвентарный №) и другие здания, в том числе склады, гаражи, подстанции и административные здания.

Согласно разделам III технических паспортов о благоустройстве общежития ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области отапливаются местной котельной, имеют центральное горячее водоснабжение и электроснабжение, а согласно поэтажным планам и экспликациям общежития кроме жилых помещений имеют по назначению кладовые (в том числе вещевые) и подсобные помещения, бытовые комнаты, комнаты хранения и приема пищи, кухни и столовые, душевые и умывальные комнаты, санитарные комнаты и спортивные залы, а также пожарные посты.

Согласно поэтажному плану и экспликации на здание санитарной части, столовой, спортивного зала и общежития № кроме жилых помещений имеются помещения, предназначенные как прачечная, гладильная, и сушильная.

Согласно техническому паспорту на котельную она имеет пристройки и помещение для разгрузки угля площадью 71,6 квадратных метра.

По ходатайству административного истца для допроса в качестве свидетелей вызывались осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО2 сообщил суду, что отбывал наказание в ФКУ ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области вместе с административным истцом с 1999 года по 2000 год, с 2001 года по 2002 год и с 2007 года по 2009 год, в эти периоды в исправительном учреждении было не менее чем по 100 человек в отряде, при этом не имелось помещений для хранения продуктов, приготовления пищи и приема пищи, а также помещения для сушки вещей, в связи с чем вещи сушились на спальных местах, отсутствовала какая-либо пожарная безопасность, включая пожарный выход, пожарную сигнализацию и огнетушители, котельная находилась рядом с общежитием за стеной отряда, при посещении столовой осужденные проходили через угольный шлак, который скапливался на улице, угольная пыль оседала в помещениях общежития, никакое восполнение нарушений условий содержания и улучшение положения осужденных не осуществлялось.

Свидетель ФИО3 сообщил суду, что отбывал наказание в ФКУ ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области вместе с административным истцом и ФИО2 в 2008 году в отряде №, которое было переполнено и в котором отсутствовало все, в том числе какая-либо противопожарная безопасность, включая пожарный выход, не имелось помещений для хранения продуктов, приготовления пищи и приема пищи, а также помещения для сушки вещей, котельная находилась в аварийном состоянии и прилегала к двум отрядам, уголь и шлак хранились и сваливались на улице на плацу, там же они отбивались лопатами, помещались на тележку и перемещались, осужденные проходили через уголь и дышали угольной пылью.

Свидетель ФИО4 в помещение для видео-конференц-связи ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области не доставлялся, а административный истец в ответ на вопрос суда именно на его допросе не настаивал.

По ходатайству стороны административных ответчиков допрашивался свидетель ФИО5, который сообщил суду, что непрерывно проходит службу в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, в связи с наполняемостью условия содержания в исправительном учреждении не нарушались и отклонения от каких-либо требований к таким условиям не допускались. Пояснил, что котельная находится между жилой и производственной зонами, она локализована, имеется закрытый бункер для угля и шлака, их скапливают и затем вывозят, они хранятся согласно классу отходов, осужденные через уголь не проходят, шлак на прохожей части отсутствует, осужденные перемещаются с верхнего плаца на нижний плац, где столовая, проходят локальные участки, но по углю и шлаку не перемещаются, на пути следования из отряда № невозможно проходить по углю и шлаку. Угольной пыли и плесени свидетель лично не видел. Пожарная сигнализация и пожарные выходы всегда были, а в отряде № пожарный выход был на всех этажах, также имелись огнетушители, на территории исправительного учреждения находится пожарная часть. По другим вопросам пояснил, что осужденным разрешаются только продукты длительного хранения, и комнаты (места) для их хранения всегда имелись – это каптерки, то есть помещения, предназначенные для складских и хозяйственных целей; места (комнаты) для приготовления пищи не должно быть у осужденных, так как тепловая обработка пищи им запрещена, а места для употребления того, что осужденные получают в передачах, в общежитиях всегда имелись. Для стирки и сушки одежды имеется банно-прачечный комбинат, который осужденные посещают один раз в неделю, также всегда имелось место для сушки вещей на локальном участке, а отдельного помещения для сушки вещей не должно быть. Для осужденных имеется комната для проведения бесед, где они могут находиться в свободное время для досуга. Положение осужденных всегда улучшается исправительным учреждением путем улучшения клуба для игр, спортивного зала, производства для труда и заработка. В разное время действовали разные требования и правила, исправительное учреждение всегда оперативно реагирует на замечания и устраняет недостатки в работе. Личное дело административного истца уничтожено в связи с истечением срока его хранения. В настоящее время вместо отряда № в общежитии расположен отряд №.

Кроме изложенного, судом установлено, что меры ограничения свободы и личной неприкосновенности в отношении административного истца не применялись и в местах принудительного содержания он не находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год и с 2012 года по 2014 год, а в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с предполагаемыми нарушениями условий содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области ФИО1 не обращался за судебной защитой путем предъявления иска в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), связанных с нарушением условий его содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в периоды с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 года (или главы 22 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), а также путем предъявления иска о компенсации морального вреда или возмещения вреда в связи с нарушением условий его содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в эти же периоды на основании статей 151, 1069 и параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ранее такое право предусматривалось частью 1 статьи 254 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 231 главы 22 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Частями 1, 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Такие же положения о сроке обращения в суд предусматривались частями 1 и 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец оспаривает действия (бездействия), связанные с нарушением условий его содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в периоды с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 года. Между тем административное исковое заявление подано им только ДД.ММ.ГГГГ, при этом меры ограничения свободы и личной неприкосновенности в отношении административного истца не применялись и в местах принудительного содержания он не находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год и с 2012 года по 2014 год. Из данных обстоятельств следует, что как минимум в указанные периоды времени ФИО1 имел реальную возможность оспаривать действия (бездействия), связанные с нарушением условий его содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в периоды с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 года, которые оспариваются по настоящему административному делу. Судом выяснялись обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в предусмотренный законом срок, однако административный истец никакие сведения об этом не назвал и суду не представил, а суд такие обстоятельства не установил. В этой части суд учитывает, что меры ограничения свободы и личной неприкосновенности в отношении административного истца не применялись и в местах принудительного содержания он не находился сначала около пяти лет, затем – двух и четырех лет.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), связанных с нарушением условий его содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в периоды с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 года по заявленным основаниям и доводам в отсутствие для этого причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок и которые могут быть признаны судом уважительными.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию о недопустимости отказа в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела, приведенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, суд также пришел к следующим выводам.

Наказание применяется в целях исправления осужденного. Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных (часть вторая статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и часть вторая статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (части первая и третья статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы предусматривается положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области является исправительной колонией строгого режима.

Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях и в запираемых помещениях в зависимости от условий отбывания наказания осужденными к лишению свободы (положения статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В периоды с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 года действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 мая 1997 года № 330, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 224, и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года №, а также номенклатура, нормы положенности и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД России, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 декабря 1995 года №, и номенклатура, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512.

Применительно к доводам административного истца суд отмечает следующие положения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях, а также соблюдать требования пожарной безопасности (пункты 2 параграфа 3 и 14 соответствующих правил). Осужденным запрещается приготавливать и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах, а также выносить продукты питания из столовой учреждения без разрешения администрации (пункт 3 параграфа 3 и 15 соответствующих правил). Продукты питания сдаются на склад и выдаются осужденным после отбытия ими меры взыскания. Администрация принимает меры к их сохранности (параграф 23 и пункт 151 соответствующих правил).

Прием осужденными пищи производится в столовой либо в раздаточном помещении, на объектах работы (параграф 7 и пункт 25 соответствующих правил).

Продукты питания, требующие тепловую обработку (кроме чая и кофе, сухого молока, пищевых концентратов быстрого приготовления, не требующих кипячения или варки), продукты домашнего консервирования, дрожжи включены в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Распорядок дня осужденных включает в себя время принятия пищи, а также в распорядке дня осужденных предусматривается предоставление им личного времени (параграф 5 и пункт 20 соответствующих правил). Осужденные имеют право распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня, не нарушая при этом установленных правил поведения (пункт 1 параграфа 3 и пункт 11 соответствующих правил). Примерный распорядок дня осужденных включает личное время от 30 до 60 минут. В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения, а по остальной части территории исправительного учреждения – с разрешения представителей администрации (параграф 10 и пункт 39 соответствующих правил).

Осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в районе дислокации исправительного учреждения. К таким услугам относятся: пошив одежды и обуви гражданского образца, их ремонт, чистка одежды, ремонт бытовой техники, имеющейся у осужденных, фотовидеосъемка (производится под контролем администрации), парикмахерские услуги, копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных, нотариальные услуги (параграф 17, пункты 103 и 104 соответствующих правил).

Таким образом, доводы административного истца о том, что в спальном помещении и в проходах общежития приходилось хранить продукты питания, а также готовить пищу и принимать ее, являются несостоятельными, так как действовавшими правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений предусматривалось хранение продуктов питания (кроме требующих тепловую обработку, которые запрещены для осужденных) в специально оборудованных местах и помещениях (в том числе жилых помещениях), при этом на самих осужденных возлагалась обязанность содержать в чистоте и опрятности жилые помещения. Приготавливать и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах осужденным запрещалось, а прием осужденными пищи производился в столовой либо в раздаточном помещении по распорядку дня.

Отсутствие некоторых помещений для хранения продуктов питания и приема пищи устанавливалось решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; также этим решением суда устанавливалось отсутствие некоторых сушилок.

Вместе с тем административным истцом не оспаривалось наличие отдельных специально оборудованных мест для хранения не запрещенных продуктов питания (например, чая и кофе, сухого молока, пищевых концентратов быстрого приготовления, не требующих кипячения или варки), предусматриваемых правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Доводы административного истца о том, что в общежитиях отсутствовало помещение для сушки вещей, поэтому сушить вещи приходилось в спальном помещении, на спальных местах, судом отклоняются, прежде всего, потому, что неправомерность такого бездействия уже устанавливалась решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Мурманской области, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Равно как решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Мурманской области, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, уже устанавливалась неправомерность бездействия, связанного с отсутствием автоматических пожарных сигнализаций и огнетушителей как первичных средств пожаротушения.

Доводы административного истца об отсутствии помещения для бытовых дел и возможности нормально убирать общежитие, о наличии черной плесени на потолках и стенах, тяжелом и влажном климате в спальном помещении, а также об угольном шлаке и угольной пыли не могут быть проверены судом, так как у суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства приведенным сведениям, при этом суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что исполнить возложенную на них обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания они не могут не потому, что процессуально ведут себя недобросовестно, а потому, что с момента предполагаемых нарушений условий содержания прошло от 24 до 13 лет, в связи с чем образующиеся в деятельности документы уничтожены, при этом лишенное свободы лицо, имевшее возможность в период, когда меры ограничения его свободы и личной неприкосновенности к нему не применялись, обратиться за судебной защитой в связи с нарушением условий его содержания, не обращалось за такой защитой ни путем предъявления иска об оспаривании действий (бездействия), связанных с нарушением условий его содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в периоды с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 года, ни путем предъявления иска о компенсации морального вреда или возмещения вреда в связи с нарушением условий его содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в эти же периоды. Свидетельские показания в этой части противоречат друг другу.

Вместе с тем суд учитывает, что наличие помещений для бытовых дел подтверждается исследованными документами технического учета (инвентаризации) – техническими паспортами, включающими поэтажные планы и экспликации. Как было сказано выше, в распорядке дня осужденных предусматривается предоставление им личного времени, которым осужденные имеют право распоряжаться, передвигаясь вне строя, в том числе могут пользоваться услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания.

Доводы административного истца о наполняемости по материалам настоящего дела опровергаются решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым такое бездействие не устанавливалось. Свидетельские показания в этой части также противоречат друг другу.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в месте принудительного содержания, не имеется.

Административный истец требует присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в месте принудительного содержания.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 12.1, согласно части первой которой лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Этим же федеральным законом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1, согласно частям 1 и 2 которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Названный федеральный законом вступил в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru 28 декабря 2019 года.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть вторая статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Некоторые вопросы, возникающие у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, разъясняются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, нарушений в части отсутствия мест для хранения продуктов питания, их приготовления и принятия пищи не имелось, а в остальной части доводов сведений о нарушениях в отношении административного истца, их характере и последствиях для административного истца, за период с 1998 года по 2001 год и с 2006 года у суда не имеется.

Вместе с тем, даже допуская наличие предполагаемых отклонений от предусмотренных требований к условиям содержания лишенных свободы лиц в период с 1998 года по 2001 год и с 2006 года, суд в отсутствие каких-либо сведений о последствиях таких отклонений для административного истца не считает их по своему характеру существенными для него, принимая в этой части во внимание то обстоятельство, что в периоды с 23 марта 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год и с 2012 года по 2014 год, когда меры ограничения свободы и личной неприкосновенности в отношении административного истца не применялись и в местах принудительного содержания он не находился, ни о каких нарушениях им никому не заявлялось.

Исследованные судом документы технического учета (инвентаризации) – технические паспорта, включающие поэтажные планы и экспликации, а также дополнительно представленные представителем исправительного учреждения документы, по мнению суда, свидетельствуют о соразмерном восполнении отклонений от предусмотренных требований к условиям содержания лишенных свободы лиц, устранении негативных последствий таких отклонений и улучшении положения лишенных свобод лиц в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области согласно уголовно-исполнительному законодательству Российской Федерации и концепциям о развитии уголовно-исполнительной системы.

Относительно доводов об угольном шлаке и угольной пыли на территории исправительного учреждения суд также исходит из того, что его общежития отапливаются местной котельной, которая является источником тепловой энергии, состоящим из здания и сооружений с котельными установками и вспомогательным техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, предназначенными для генерации тепловой энергии путем сжигания топлива. Исходя из природно-климатических и географических особенностей места нахождения ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области, котельная представляет особо значимый для обеспечения надлежащих условий содержания осужденных объект. Согласно техническому паспорту на котельную она имеет пристройки и помещение для разгрузки угля площадью 71,6 квадратных метра.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в месте принудительного содержания не имеется.

При этом суд отмечает, что исходя из части третьей статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. остается не лишен права на судебную защиту в связи с предполагаемыми нарушениями условий содержания в ИК-17 Управления ФСИН по Мурманской области в периоды с 1998 года по 2001 год и с 2006 года по 2009 года путем предъявления в порядке гражданского судопроизводства искового требования, на которое не распространяется исковая давность, в том числе требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ или требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении заинтересованное лицо лишает только присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении. По настоящему делу компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не присуждается.

Гражданский иск по административному делу не заявлялся (применительно к пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в месте принудительного содержания, и присуждении компенсации за нарушение таких условий отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов