копия

дело № 2-1319/2026

24RS0041-01-2025-006718-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с исковыми требованиями к А2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 21 час. 45 мин. в районе Х «В», стр. 3 по Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo г/н У и а/м Lifan X60 г/н У под управлением А2 (собственник А6). ДТП произошло по вине А2, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО размере 400 000 руб., вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н У, на дату ДТП составляет 691 600 руб. На основании изложенного, А1 просит взыскать с А2 сумму убытков в размере 291 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 8180, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10681, 01 руб. Кроме того, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями А1 просит взыскать с А2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А1 – А5 поддержала исковые требования в полном объёме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 21 час. 45 мин. в районе Х «В», стр. 3 по Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo г/н У и а/м Lifan X60 г/н У под управлением А2 (собственник А6).

Как следует из материалов дела, А2 нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года. Вмененное А2 нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств, поскольку согласно вышеуказанному постановлению водитель А2 допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo г/н У под управлением А1

Нарушений ПДД со стороны других участников ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость ремонта автомобиля истица составляет 692476 руб.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 691 600 руб., суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика А2 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило А1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, с А2 в пользу А1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 291 600 руб. (691 000 – 400000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo г/н У в размере 10000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации У "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание совокупность ряда обстоятельств: характер и объем причиненных А1 нравственных и физических страданий, степень вреда, причиненного здоровью А1, факт совершения А2 административного правонарушения и его вину. Учитывая характер полученных телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 8180, 78 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон носят деликтный характер, обязательства причинителя вреда по его возмещению и размер причиненного ущерба устанавливаются решением суда, а обязанность по его фактическому возмещению возникает с момента вступления решения суда в законную силу. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными в счет возмещения ущерба, могут быть начислены только с момента, когда у причинителя вреда возникает обязанность по выплате конкретной суммы в счет возмещения причиненного ущерба. В рассматриваемом случае, такой момент определяется моментом вступления решения суда в законную силу, соответственно за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба, не могут быть начислены.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваю сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд находит их обоснованными.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 10687 руб., что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10040 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года У и квитанцией У от 00.00.0000 года.

Кроме того, в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 291 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 356640 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с А2 в пользу А1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательств в размере 356640 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и суммы неисполненных обязательств в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований А1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 8180 рублей 78 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.