04RS0№-21

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № <адрес> ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № <адрес> ФИО3 по <адрес>, ФССП Р. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными бездействия (действия) судебного пристава –исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № <адрес> ФИО2, выразившееся в незаконном списании денежных средств должника свыше размера прожиточного минимума, признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вернуть должнику ФИО1 излишне списанную денежную сумму, превысившую размер прожиточного минимума в размере 6649,68 руб., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве октябрьского районного отделения судебных приставов-исполнителей г. Улан-Удэ № в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства по исполнительной надписи нотариуса на сумму 759947,59 руб. и 3580856,52 руб. соответственно в пользу ПАО Сбербанк Р.. В соответствии с ч.5.1 ст.69 закона об исполнительном производстве должник информировал судебного пристава-исполнителя о наличии у него единственного источника дохода – военная пенсия, с указанием банка в котором он получает военную пенсию, расчетного счета. Кроме того, в письменных заявлениях содержалась просьба сохранить прожиточный минимум должнику в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на пенсию на счет в ПАО Банк ВТБ в размере 20858,32 руб. При этом с должника была списана денежная сумма свыше размера прожиточного минимума. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель вынесла лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как с расчетного счета должника была списана сумма в размере 10429,00 руб. образующая общий остаток по счету менее размера прожиточного минимума за расчета: 20858,32 – 10429,32 = 10429,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг подана в порядке подчиненности жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к4оторая содержала требование вернуть излишне списанную сумму со счета должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Фактическое лишение должника прожиточного минимума в результате созданных судебным приставом-исполнителем ФИО2 событий, причинило моральный вред, который оценивается истцом исходя из длительного периода удержания его денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно усугубляется тем обстоятельством, что после вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи настоящего искового заявления излишне списанные денежные средства не были возвращены, в связи с чем ФИО1 вынужден был испытывать нравственные переживания из-за катастрофической нехватки денежных средств в течении длительного периода времени, невозможности обеспечивать содержание своего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе по средствам направления уведомления на адрес электронной почты, указанной в представленных суду ходатайствах.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. нарушений требований закона об исполнительном производстве ей не было допущено, денежные средства возвращены в установленном порядке должнику.

Административный ответчик и.о. начальника отделения - старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель У.Р. по Республики Бурятия ФИО4, также действующая по доверенности в интересах ФССП Р., возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, пояснила, что нарушений требований закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено, излишне взысканные денежные средства были возвращены в установленном порядке на счет должника.

Представители заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также письменные возражения.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3580856,52 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 759947,59 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, находящихся на исполнении, в сводное исполнительное производство и о сохранении прожиточного минимума.

Иных заявлений о сохранении прожиточного минимума материалы исполнительных производств не содержат.

В исковом заявлении истец указывает, что обращался ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными заявлениями № и № и от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Однако заявление № содержит информацию о местонахождении должника, заявление № содержит объяснение должника, а заявления № и № содержат ходатайства об объединении исполнительных производств и о сохранении прожиточного минимума.

В соответствии с п.5.1 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума было принято, должнику разъяснено о необходимости предоставления справки о получении дохода на указанный в заявлении расчетный счет.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должник уведомлен о необходимости предоставлении справки о размере пенсии и о том на какой счет поступает пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 представлена справка с банка ПАО ВТБ.

Таким образом, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель была проинформирована должником об единственном источнике дохода не могут быть приняты во внимание, т.к. данный факт в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен быть подтвержден соответствующим документом.

В соответствии с п.5 ст.64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ФИО1 о сохранении прожиточного минимума было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства на расчетный счет, открытый в банка ПАО ВТБ.

В связи с поступлением на депозит <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № <адрес> денежных средств в размере 10429,32 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045,68 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3604,00 руб. были возвращены должнику.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника ФИО1 не установлено.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям закона, при этом обоснованно не было установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника, даны соответствующие разъяснения по возврату денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий и не нарушают охраняемые законом интересы административного истца.

Фактически денежные средства, взысканные по исполнительному производству, возвращены ФИО1, в связи с чем оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца не имеется.

Факты противоправности действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для взыскания компенсации морального вреда лицо, чье право нарушено и требующее его возмещения, должно доказать сам факт наличия морального и имущественного вреда (убытка), факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом (убытком), наступившими последствиями, а также размер морального и имущественного вреда.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчиков, а также факт противоправного деяния ответчиков.

Кроме того, не подлежат и требования административного истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений ст.395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку между ФССП Р. и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП Р..

Согласно п.33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не взыскиваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № <адрес> ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № <адрес> ФИО3 по <адрес>, ФССП Р. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов