Решение по делу № 2-31/2023 от 20.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-31/2023 (2-970/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием

представителя истца (третьего лица) ФИО1 – адвоката Апреловой Ю.П.,

действующей на основании ордера № от 14.11.2022 года и удостоверения № от 01.12.2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица (истца) ФИО3, ФИО4,

представителя соответчика ФИО5, ФИО6,

действующей на основании доверенности от 13.01.2023 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что 09.09.2022 года ФИО2, управляя автомобилем Митцубиси, г/н №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив материальный ущерб в размере 63 012 руб. 07 коп. Автомобиль ответчика по ОСАГО не застрахован, страховой полис отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину водитель не оспаривал. Истцом произведена оценка ущерба по состоянию на 09.09.2022 года, которая согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила без учета износа 63 012 руб. 07 коп., за оценку ущерба было уплачено 3 500 руб., государственной пошлины – 2 090 руб., адвокату за составление иска – 5 000 руб., за ксерокопирование для всех сторон документов - 928 руб. В страховую компанию истец не обращался, так как дорожно-транспортное происшествие не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО». Не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность не застрахована и ФИО7 не мог пользоваться автомобилем, принадлежащем ответчику, без страховки.

На основании ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 09.09.2022 года, 63 012 руб. 07 коп., расходы на оценку ущерба – 3 500 руб., за ксерокопии – 928 руб., затраты на адвоката за составление иска – 5 000 руб., все почтовые расходы, возврат государственной пошлины 2 090 руб.

Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал о том, что 09.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Кутузова, 7 в г. Карасуке Новосибирской области с участием транспортных средств: Митцубиси, г/н №, принадлежащим ФИО5, ФИО8 Соларис, г/н №, принадлежащим ФИО1, и Тойота Королла, г/н №, принадлежащим ФИО3 В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Митцубиси ФИО2, так как он нарушил п.9.10 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО3 и ФИО1 события административного правонарушения. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОБ ОСАГО не была застрахована в связи с чем, имущественный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. ФИО3 обратился с заявлением в ООО «ПИК-Карасук» о проведении технической экспертизы, эксперт вынес заключение №, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом износа запасных частей составила 91 433 руб. 51 коп., за услуги эксперта ФИО3 заплатил 3 500 руб. ФИО2 отказывается выплатить ФИО3 имущественный ущерб.

На основании ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 09.09.2022 года, 91 433 руб. 51 коп., расходы на оценку ущерба – 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., возврат государственной пошлины 2 943 руб., всего 137 876 руб. 51 коп., а также все последующие почтовые расходы.

26.12.2022 года от ФИО3 в суд поступило заявление, согласно которому ФИО3 свои требования уточнил, просил взыскать заявленные им суммы не с ФИО2, а с ФИО5

Определением суда от 09.12.2022 года гражданские дела №2-970/2022 и №2-1089/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-970/2022.

В судебное заседание истец (третье лицо) ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем 14.11.2022 года представил заявление, доверил представление своих интересов адвокату Апреловой Ю.П.

Участвуя в судебном заседании 30.11.2022 года, ФИО1 свои исковые требования поддержал. Пояснил, что стоял в колонне автомобилей на красный свет светофора, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля, думал, что водитель, который стоял сзади, виновен. За ним в колонне на автомобиле находился Деркач, ФИО7 своим автомобилем ударил автомобиль Деркача в заднюю часть, а тот ударил его автомобиль. Белоусов был третий, он первый, а посредине был Деркач. ФИО7 пояснил, что отвлекся от управления автомобилем, по этой причине совершил удар впереди стоящего автомобиля, он не спорил, что был виноват. ФИО7 говорил, что возместит, поехали на СТО, ему не понравилось, что там насчитали ущерб 70 000 руб., потом обратились на в другое СТО, там оценили ущерб в 53 000 руб., в течение трех дней ему выдали документы, и он обратился к адвокату. Ущерб 63 000 руб. со всеми судебными расходами. Экспертное заключение он ФИО7 направил, ФИО7 предлагал оценить ущерб на другом СТО, но ему это СТО не понравилось. ФИО7 ему ничего не возместил. Автомобиль, на котором был ФИО7, по страховке принадлежит хозяину ФИО5, ФИО7 у него работает. Это автомобиль такси.

Представитель истца (третьего лица) – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что независимо от наличия договора аренды, представленного ФИО9 и ФИО7, собственник транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, отвечает перед третьими лицами за причиненный в результате эксплуатации данного транспортного средства вреда. Это следует из гражданского законодательства, если иное не предусмотрено договором, а договором аренды ответственность перед третьими лицами никакая не предусмотрена, только арендатор отвечает за вред, причиненный непосредственно арендуемому транспортному средству. Поэтому, исходя из этих положений, страховки, именно собственник должен быть позаботиться, чтобы источник повышенной опасности, передаваемый в аренду, был застрахован, чтобы ответственность в дальнейшем не была возложена на него. Полагает, что ФИО5 должен нести ответственность по искам Бауэра и Деркача. Если бы ФИО5 и ФИО9 предусмотрели, что ответственность несет ФИО7, то отвечал бы он. Регресс никто не отменял. Управлять автомобилем без полиса нельзя, такое владение не является законным, за что предусмотрена административная ответственность. Ущерб подлежит взысканию с ФИО5, но от исковых требований к ФИО7 сторона не отказывается. Сумма ущерба не оспорена.

Третье лицо (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель третьего лица (истца) ФИО4 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал, полагал, что ответственность должен нести ФИО5 как собственник автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признал. В заседаниях указал, что после ДТП он, Деркач и Бауэр поехали на СТО по <адрес>, ему насчитали ущерб за две машины 170 000 - 180 000 руб. Он разговаривал со многими людьми по этому поводу, ему говорили, что это слишком много. Есть подозрение, что им посоветовал на данное СТО поехать аварийный комиссар, который туда перед этим предварительно позвонил, они договорились, поэтому накинули ценник. Он около пяти раз предлагал другие СТО, но Бауэр и Деркач отказывались, тогда он сказал, чтобы они шли в суд. Он предлагал сразу возмещать ущерб, но они отказались. Свою вину в ДТП он не оспаривал. На СТО по <адрес> у Бауэра крышку багажника можно было отремонтировать, а не считать как новую деталь, Бауэр не согласился, сказал, что мороз будет, все отпадет. Кроме того, он въехал в Деркача, хотя у того должна была быть дистанция между ним и Бауэром, а из-за того, что дистанции между ними не было, Деркач влетел в Бауэра. Он ехал со скоростью 40-45 км/час. Думает, что Деркач должен что-то оплачивать. Собственник его автомобиля ФИО5. Ему автомобиль передан по договору аренды. У ФИО5 этот автомобиль брали в субаренду, ФИО5 вроде как хозяин. С ним договор аренды заключал ФИО9, он субарендатор. Изначально у него договора не было. Договор аренды он читал, по договору ответственности перед третьими лицами нет. Он не проверил страховку, есть она или нет, ему говорили, что автомобиль со страховкой. В какой-то части он согласен возмещать ущерб, но в какой сумме, сказать не может. Сейчас у него автомобиля нет.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю ФИО6

26.12.2022 года от ФИО5 в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ФИО5 возражает против взыскания ущерба в солидарном порядке, считает, что ущерб должен быть возмещен непосредственно участником ДТП, так как автомобиль был передан им на основании договора аренды № от 15.07.2022 года. В соответствии со ст.1079 ГК РФ ФИО2 на законном основании являлся владельцем источника повышенной опасности.

18.01.2023 года от представителя ответчика ФИО5, ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление. Представитель указала, что ФИО5 с исковыми требованиями не согласен. На момент ДТП собственником транспортного средства был ФИО5, а владельцем ответчик ФИО7. ФИО7 обязан был застраховать риск своей гражданской ответственности. Исходя из положений ст. 648 ГК РФ ФИО7 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, поскольку в субаренду автомобиль предоставлен без услуг экипажа.

В судебном заседании представителем ФИО6 также представлен отзыв, согласно которому ФИО5 является по искам ФИО1 и ФИО3 ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала представленные отзывы, пояснила, что собственник и владелец транспортного средства не всегда одно и то же лицо. Собственник может передавать транспортное средство во владение другим лицам. Вред возмещается владельцем транспортного средства, то есть лицом, у которого автомобиль находился на праве аренды, владелец, в том числе, должен страховать ответственность. Лицо, которое заключает договор аренды и субаренды, должны его прочитать. Водитель обязан по требованию сотрудника полиции предоставить страховой полис владельца транспортного средства. ФИО5 не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, так как не может являться надлежащим ответчиком по делу. Законодательством предусмотрено два вида аренды транспортного средства с экипажем и без. Ст. 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред несет арендатор. ФИО7 должен был сам позаботиться и застраховать свою ответственность. Просит в исках отказать.

Определением суда от 09.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об уважительной причине своей неявки не сообщил. Участвуя в заседании 26.12.2022 года, ФИО9 указал, что ни арендодатель ФИО5, передавший ему автомобиль, ни он, как субарендодатель, передав автомобиль ФИО7, который не убедился, что машина не застрахована, не должны платить за ФИО7.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2022 года в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Кутузова, 7 в г. Карасуке Новосибирской области с участием автомобилей: Митцубиси I-MIEV, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, и ФИО8 Соларис, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2022 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от 09.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от 09.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 09.09.2022 года, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО2 не обжаловано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Югории, страховой полис №; гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО8 Соларис на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), страховой полис №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 17.02.2022 года по 24 час. 00 мин. 16.02.2023 года; гражданская ответственность водителя автомобиля Митцубиси на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2022 года.

Исходя из сведений об участниках ДТП от 09.09.2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 Соларис, г/н №, были причинены следующие повреждения: задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, задняя панель, задний левый противотуманный фонарь заднего бампера, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения №, составленного ООО «ПИК-КАРАСУК» 15.09.2022 года, следует, что автомобилю ФИО8 Соларис, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 13.09.2022 года (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО8 Соларис после дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 09.09.2022 года составляет 63 012 руб. 07 коп. Стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 09.09.2022 года составляет 54 533 руб. 54 коп.

Исходя из сведений об участниках ДТП от 09.09.2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, г/н №, были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний правый фонарь, ресничка заднего правого фонаря, задний левый фонарь крышки багажника, задний правый фонарь, ресничка заднего правого фонаря, заднее правое крыло, задний гос. номер и его рамка, молдинг крышки багажника, передний бампер, передний гос. номер и его рамка, решетка радиатора, указатель поворота левый, лобовое стекло, присутствуют скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения №, составленного ООО «ПИК-КАРАСУК» 19.09.2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 09.09.2022 года составляет 91 433 руб. 51 коп.

Разрешая вопрос в части надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из информации ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.10.2022 года, представленной по запросу суда, автомобиль Mitsubishi I-Miev, 2012 года выпуска, регистрационный №, зарегистрирован на имя ФИО5

15.07.2022 года между ФИО5 (арендодателем) и ФИО9 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля №. Предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное пользование автомобиля Mitsubishi I-Miev, 2012 года выпуска, регистрационный №. Согласно условиям указанного договора арендодатель предоставляет автомобиль по акту приема-передачи. Раздел 4 договора предусматривает ответственность сторон, в том числе, ответственность арендатора перед арендодателем в случае утраты или повреждения автомобиля в период его эксплуатации, а также в случае ДТП. Согласно разделу 5 договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Актом приема-передачи от 15.07.2022 года указанный автомобиль передан ФИО5 ФИО9 Договор аренды и акт приема-передачи сторонами подписаны.

На основании договора аренды автомобиля № от 20.08.2022 года вышеуказанный автомобиль передан субарендатором ИП ФИО9 арендатору ФИО2 на срок 11 месяцев. Условия договора аренды автомобиля № от 20.08.2022 года аналогичны условиям договора аренды автомобиля № от 15.07.2022 года. Факт передачи автомобиля ФИО9 ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2022 года. Договор аренды и акт приема-передачи сторонами подписаны.

Из содержания договоров аренды усматривается, что автомобиль передан в аренду, а в последующем и в субаренду без экипажа. Согласно п.1.2 договора аренды автомобиля № от 20.08.2022 года автомобиль предоставлен ФИО2 в аренду для осуществления пассажирских перевозок посредством программного комплекса, предоставляемого для поиска клиентов (пассажиров) юридическим лицом ООО «ТОК ТАКСИ». Согласно пояснениям ФИО1, ФИО2 на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси.

Суд приходит к выводу, что на момент ДТП 09.09.2022 года, договор аренды автомобиля № от 20.08.2022 года, заключенный между субарендодателем ФИО9 и арендатором ФИО2, являлся действующим. За пользование транспортным средством ФИО9 и ФИО2 производили перечисление арендной платы, что подтверждается чеками и справками по операции ПАО Сбербанк, а также актами, имеющимися в деле. В судебном заседании ФИО2 подтвердил внесение ФИО9 платежей, указав, что за пользование автомобилем он должен был оплачивать 50% от выручки.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП ФИО2 владел источником повышенной на законном основании, а именно на праве субаренды.

Согласно ст.646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статья 648 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что условия договора аренды автомобиля № от 20.08.2022 года не предусматривают обязанность арендатора ФИО2 по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», такая обязанность возложена на него в силу закона. Суд также обращает внимание на то, что стороны предусмотрели, что во всем, что не урегулировано договором, они руководствуются действующим законодательством РФ (п.5.2 договора).

Принимая во внимание, что ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, при этом не выполнил возложенные законом обязанности и не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ФИО1 и ФИО3 ущерба. Причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами. В судебном заседании ФИО2 также указал, что свою вину в ДТП не оспаривает. Таким образом, ФИО5 надлежащим ответчиком по искам ФИО1, ФИО3 не является.

Несмотря на то, что истцом ФИО3 исковые требования были уточнены и заявленные требования перенаправлены к ФИО5, отказ от иска к ответчику ФИО2 стороной не заявлен, в связи с чем, суд рассматривает заявленные истцом ФИО3 требования как к ответчику ФИО2, так и к ответчику ФИО5

Довод представителя Апреловой Ю.П. о том, что управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО не является законным управлением и законным владением, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом установлена законность владения ФИО2 автомобилем на момент ДТП, а отсутствие у него страхового полиса ОСАГО лишь свидетельствует о ненадлежащей добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности.

Давая оценку доводу представителя ФИО4, согласно которому на момент ДТП у ФИО7 отсутствовал договор, на момент ДТП он заключен не был, а заключен позже, суд не находит его обоснованным, поскольку договор аренды представлен в материалы дела, факт его заключения ФИО2 подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами ФИО1 и ФИО3 представлены доказательства в части размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Своих доказательств в указанной части ответчиком ФИО2 не представлено. При таких обстоятельствах судом принимается во внимание размер восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, установленный экспертными заключениями ООО «ПИК-КАРАСУК» № и №.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании в их пользу с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (третье лицо) ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ПИК-КАРАСУК» - 3 500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом в части возмещения стоимости ущерба удовлетворяются, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 3 500 руб. Данные расходы подтверждаются копией чека от 15.09.2022 года и кассовым чеком ООО «ПИК-КАРАСУК» от 15.09.2022 года.

С ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 090 руб. (указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 22.09.2022 года); почтовые расходы в сумме 380 руб. (расходы подтверждены кассовыми чеками от 30.09.2022 года; расходы за ксерокопирование в сумме 928 руб. (расходы подтверждены кассовым чеком от 22.09.2022 года и копией чека <данные изъяты> ИП ФИО 2 от 30.09.2022 года.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в суд в сумме 5 000 руб., расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2022 года.

Расходы ФИО1, понесенные на оплату юридических услуг за составление иска исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО10

Истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ПИК-КАРАСУК» - 3 500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 судом в части возмещения стоимости ущерба удовлетворяются, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 3 500 руб. Данные расходы подтверждаются копией чека от 19.09.2022 года.

С ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 943 руб. (указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 22.11.2022 года); почтовые расходы в сумме 314 руб. 20 коп. (расходы подтверждены кассовыми чеками от 26.09.2022 года и 22.11.2022 года.

Истцом ФИО3 также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 за юридическую консультацию о разъяснении прав в суде первой инстанции, представительство в суде первой инстанции, составление иска в суд, подготовка, копирование и рассылка документов для суда, ответчика, третьих лиц в сумме 40 000 руб., расходы подтверждены договором № об оказании юридических услуг от 22.11.2022 года.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

При определении размера расходов ФИО3, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает объем работы, выполненной представителем истца от подготовки документов на досудебной стадии до составления иска и подготовки заявления об уточнении исковых требований, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

С учетом объема работы, выполненной представителем, суд полагает понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 09.09.2022 года, 63 012 руб. 07 коп., расходы на оценку ущерба – 3 500 руб., за ксерокопирование – 928 руб., затраты на оплату юридических услуг по составлению иска – 5 000 руб., почтовые расходы – 380 руб., возврат государственной пошлины 2 090 руб., всего 74 910 (семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 09.09.2022 года, 91 433 руб. 51 коп., расходы на оценку ущерба – 3 500 руб., затраты на оплату услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 314 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины 2 943 руб., всего 138 190 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Сохранить принятые определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.11.2022 года меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова