Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по иску ООО «УК Атмосфера Комфорта» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: ответчик - ФИО,

установила:

ООО «УК Атмосфера Комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, коммунальных и иных услуг.

Исковые требования управляющая компания мотивировала тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенных в МКД, управление и обслуживание которого осуществляет ООО «УК Атмосфера Комфорта». Ответчики в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не осуществляли оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Мировым судьей 58 судебного участка Звенигородского судебного района <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению должника ФИО <данные изъяты> отменен, что послужило поводом к обращению с иском в суд.

Уточнив <данные изъяты> исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 306 465,31 руб., из которых: 239 595,77 руб. – сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, коммунальных и иных услуг, 66 869,54 руб. – пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 948 руб. (т. 1 л.д. 182).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО явилась, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Вместе с тем представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что ответчиком ФИО в обоснование своих возражений, расчетов не представлены доказательства применения истцом иного тарифа, то есть неправильного применения тарифа, установленного органом ОМСУ.

Ответчики:

- ФИО явился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Настаивал на неправомерности расчета размера платы за оказание услуг, поскольку на общем собрании собственников МКД решения о размере платы на содержание общего имущества собственников МКД не принималось. ООО УК «Атмосфера Комфорта» с заявлением об установлении обоснованного тарифа на содержание общего имущества в орган местного самоуправления не обращалось, таким образом полагал, что истцом грубо нарушены лицензионные требования, предъявляемые к управляющей организации, которая в нарушение требований Закона самостоятельно определяет цену договора управления на протяжении длительного времени и должна быть лишена лицензии на управление многоквартирными домами, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить начисленные пеня на основании ст. 333 ГПК РФ;

- ФИО – не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, сведений о причине неявки суду не представила.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования, с учетом их уточнений, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Северная Осетия - Алания, зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в пользу ООО «УК Атмосфера Комфорта» (ОГРН <***> / ИНН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 239 595,77 руб., пени (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Северная Осетия - Алания, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в пользу ООО «УК Атмосфера Комфорта» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 365 руб., в равных долях - по 2 682,50 руб. с каждого.».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части и отказать истцу во взыскании в солидарном порядке платы с ФИО, ФИО за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2020г. по 28.02.2023г. в сумме 114745,90 руб., пени начисленную за указанную услугу в размере 27023,67 руб., уменьшить размере пени в соответствии с ст. 333 ГК РФ до 10 000руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

О рассмотрении апелляционной жалобы ФИО извещена, о чем ей вручено <данные изъяты>г. судебное извещение (ШПИ <данные изъяты>

Истец извещен о рассмотрении апелляционной жалобы через представителя ФИО в суде первой инстанции под расписку (л.д. 60), в адрес судебной коллегии от генерального директора ООО «УК Атмосфера Комфорта» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, с <данные изъяты> осуществлялось управляющей компанией ООО «УК Атмосфера Комфорта»; Общество является лицензиатом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО, ФИО на праве собственности в заявленный спорный период начисления принадлежали жилое помещение - <данные изъяты>, расположенной в МКД по адресу: <данные изъяты>А.

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчика посредством почтового отправления направлялась досудебная претензия с приложением документов на оплату задолженности.

ООО «УК Атмосфера Комфорта» воспользовалось правом на взыскание задолженности в судебном порядке и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного участка Звенигородского судебного района от <данные изъяты> был выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО, ФИО солидарно сумму задолженности по оплате за содержание, ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 216 521,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341,50 руб.

По заявлению должника – ФИО судебный приказ отменен определением от 29.06. 2022.

Договор на управление указанным выше многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключался.

Вместе с тем отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает владельца помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных им лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества исходя из положений ст.ст. 36, 37, 39, пп.7 п.2 ст.153, п.7 ст.155, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

Проверяя доводы ФИО о необходимости перерасчета, судом установлено, в соответствии с решением Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) ООО «УК Атмосфера Комфорта» с <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>А и его техническое обслуживание. Выбор способа управления утвержден на основании протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>, который был изготовлен по результатам голосования собственниками на внеочередном общем собрании собственников указанного МКД.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> - решение Звенигородского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, в том числе о выборе новой управляющей компании ООО УК Атмосфера Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), оставлено без изменения.

Правильность оформления документации и соблюдение норм законодательства также проверялось Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты>.

Исследовав представленные решение совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты> с <данные изъяты>, расчет размера платы за содержание жилого помещения, в зависимости от уровня благоустройства на территории <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, распоряжение комитета по ценам и тарифам московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, информационные письма с установленными нормативами потребления ЖКУ, суд пришел к выводу, что оснований для изменения порядка, размера начисления платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что у ответчиков возникла обязанность по оплате предоставляемых услуг по обслуживанию МКД, которая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не была ими исполнена, представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, оснований для изменения порядка, размера начисления платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется, на ненадлежащее качество услуг ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, в связи с чем имеются также основания для начисления пени.

Приходя к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по 31.12.2022г. до 25 000 руб., суд указал на то, что из представленного суду расчета пени усматривается, что ООО «УК Атмосфера Комфорта» начислены пени на образовавшуюся в период действия моратория задолженность, в силу положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» начисление пени в период действия моратория недопустимо, кроме того, суд учел ходатайство ФИО о снижении размера начисленных пеней на основании ст. 333 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией незаконно за спорный период применены тарифы на содержание общего имущества установленные Администрацией <данные изъяты> и решением Совета депутатов <данные изъяты>, судебной коллегией отклонены, поскольку в таком случае органы государственной власти в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Именно в зависимости от имеющихся в многоквартирном доме видов благоустройств на территории <данные изъяты> установлены размер платы за содержание жилого помещения. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, неправильность применяемых управляющей компанией в соответствии с решением администрации города тарифов ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ какими-либо относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не обоснована.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы лишены правовой основы, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи