Дело № 12-797/2023

УИД 27RS0002-01-2023-001769-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Бойко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от ДАТА о привлечении генерального директора ООО ТД «Металлрезерв» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от ДАТА генеральный директор ООО ТД «Металлрезерв» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на недоказанность вины должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в обоснование указав, что ООО ТД «Металлрезерв» не занимается хозяйственной и (или) иной деятельностью, в результате которой образуются отходы, что подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, имеющегося в материалах дела. В данном акте указано, что на территории ООО ТД «Металлрезерв» по адресу г. Хабаровск, <адрес>А осуществляется складирование и временное хранение АКБ, следов протекания электролита и иной жидкости из АКБ не установлено. ООО ТД «Металлрезерв» не является оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, поскольку данная организация не осуществляет прием АКБ у индивидуальных предпринимателей, юридических лиц в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности. АКБ приобретаются у физических лиц и передаются специализированным заводам (с которыми у ООО ТД «Металлрезерв» заключены договоры) для использования АКБ в собственных целях, не связанных с дальнейшей реализацией и утилизацией, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДАТА к договору № от ДАТА, заключенным между ООО ТД «Металлрезерв» и ООО «Фрегат». ООО ТД «Металлрезерв» не является отходообразователем и не обязано передавать такие отходы федеральному оператору и имеет право без участия федерального оператора обеспечивать обращение с собранными от физических лиц отработанных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей. Прием отходов, в данном случае АКБ от граждан ООО ТД «Металлрезерв» осуществляло в соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДАТА N 399 "Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности". В результате прокурорской проверки не выявлены факты, подтверждающие, что ООО ТД «Металлрезерв» принимало АКБ у индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. Выводы Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что ООО ТД «Металлрезерв» нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду не логичны, поскольку обязанность заключить договор с федеральным оператором возложена исключительно на операторов по обращению с отходами I и II классов, которым ООО ТД «Металлрезерв» не является. В момент проведения проверки ООО ТД «Металлрезерв» относилось к IV категории и не обязано было разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля. Стоит отметить, ввиду отсутствия обязанности ООО ТД «Металлрезерв» разрабатывать и утверждать программу у ООО ТД «Металлрезерв» указанная программа была разработана ДАТА и предоставлена в адрес Хабаровской межрайонной природоохранной прокуроры, что подтверждается входящим № б/н от ДАТА Решение о проведении проверки было принято ДАТА №, в свою очередь, Росприроднадзор ссылается в Постановлении на результаты проверки, которые были проведены ДАТА, что является несоответствием принятому решению о проведении проверки и указанным датам в Постановлении. Кроме того, в ходе прокурорской проверки старшим помощником Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 не разъяснены ФИО1 при получении объяснений положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. ФИО3 не имел полномочий на проведение проверочных мероприятий в отношении ФИО1 поскольку решение о проведении проверки вынесено исполняющим обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО5, который и должен был проводить проверку. Все мероприятия, выполненные ФИО3, следует считать недопустимым доказательством. Прокурором в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ постановление направлено по истечении трехдневного срока. В обжалуемом постановлении неверно определено время совершения административного правонарушения, так как решение о проведении проверки прокурором вынесено ДАТА.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6, генерального директора ООО ТД «Металлрезерв» ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО5 полагал, что отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии п. 4 ст. 14.2 Федерального закона от ДАТА № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее, Закон № 89-ФЗ) Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, федеральный оператор, операторы по обращению с отходами I и II классов опасности, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральной схемой обращения с отходами I и II классов опасности.

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от ДАТА №-р ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (переименовано в 2020 году в ФГУП «ФЭО»), являющееся предприятием Госкорпорации «РосРАО», являющееся предприятием Госкорпорации «Росатом», определено федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.4 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности. В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

В силу п. 3 ст. 14.4 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности с федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, за исключением случаев самостоятельного обращения с отходами I и II классов опасности, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО ТД «Металлрезерв».

В ходе проверки с участием специалистов Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора и Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> установлено, что ООО ТД «Металлрезерв» открыт пункт приема лома черных и цветных металлов от физических и юридических лиц, куда сдают аккумуляторные батареи. Сданные аккумуляторные батареи взвешиваются на участке с последующим оформлением приема-сдаточного акта, в том числе проверяется их целостность. Как следует из паспортов отходов от ДАТА ООО ТД «Металлрезерв» ведет обращение с отходами II класса опасности – ФККО аккумуляторные батареи свинцовые, отработанные с электролитом и без электролита. Принятые аккумуляторные батареи упаковываются без нарушения целостности, разбора для последующего направления ООО «Фрегат» для переработки и утилизации в рамках заключенного договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 14.4 Закона № 89-ФЗ ООО ТД «Металлрезерв» осуществляя деятельность по обращению с отходами, передавая отходы I и II класса опасности ООО «Фрегат» имеющему лицензию от ДАТА № ЛО № по обращению с отходами I и II класса опасности обязано заключить договор с ФГУП «ФЭО».

Тем самым генеральный директор ООО ТД «Металлрезерв» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку не исполнена обязанность по заключению договора с ФГУП «ФЭО».

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчикиизвещаютсяили вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Данные положения административного законодательства должностным лицом оставлены без внимания.

Как следует из представленных материалов Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО ТД «Металлрезерв» ФИО1 вынесено ДАТА (дело №х). Согласно жалобе защитник ФИО2 оспаривает законность постановления от ДАТА (дело №х). В судебном заседании прокурором на обозрение судье представлено надзорное производство, в котором также содержится постановление от ДАТА.

Факт вызова ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на ДАТА подтвержден материалами дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении на 6 листе государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 собственноручно подписано и прописью указано ДАТА.

В ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить по каким причинам в представленных должностным лицом и защитником постановлениях стоят разные даты. Для выяснения данных обстоятельств на судебное заседание была приглашена инспектор ФИО6, однако последняя проигнорировала направленные извещения, пояснения по данному вопросу в суд не направила. Согласно пояснениям защитника ФИО4 явка защитника для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ была обеспечена только на ДАТА, о том, что постановление еще было вынесено ДАТА, стало известно только в ходе рассмотрения дела. Постановление от ДАТА ФИО1 не поступало.

Доказательств направления определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на ДАТА в 10 часов 00 минут материалы дела не содержат. Представленный список почтовых отправлений № от ДАТА содержит информацию об отправлении извещения ФИО1 корреспонденции, однако ШПИ не присвоено, отследить письмо не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО2 возникла правовая неопределенность в установлении предмета обжалования.

Поскольку прокурором и защитником представлены в суд постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДАТА, в то время как должностное лицо представило постановление от ДАТА, которое у иных участников процесса отсутствует, прихожу к выводу, что при составлении постановления от ДАТА (дело №х) допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих его отмену.

На основании вышеизложенного доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу обоснованными, влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое должнику правонарушение совершено ДАТА, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДАТА в отношении генерального директора ООО ТД «Металлрезерв» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора следует устранить допущенное нарушение закона, учесть доводы жалобы, известить ФИО7 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принять по делу законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ТД «Металлрезерв» ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья А.А. Бойко

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-797/2023, находящиеся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Иголкина О.А.