Дело № 2-1326/2023 18 июля 2023 года

78RS0018-01-2023-001016-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Букреевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику которым просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом за период с 15.04.2020 по 15.04.2023 в размере 104 400 руб. 22 коп., пени за период с 15.04.2020 по 15.04.2023 в размере 5 480 000 руб., проценты за пользование займом начисляемые на сумму задолженности в размере 478 377руб. 26 коп. с 16.04.2023 по день возврата денежных средств по правилам ст.395 ГК РФ, пени начисляемые с 16.04.2023г. по день полного возврата денежных средств в размере 5 000 рублей (1% от 500 000 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 36 122 руб.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, просил учесть суд длительность неисполнения обязательства. Срок исковой давности полагал не пропущенным, в связи с направлением иска в первый рабочий день после истечения срока.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования не обоснованными, завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2015 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа № в соответствии с п. 1.2. которого ответчик получил сумму займа в размере 500 000 рублей. Заем предоставлен на срок до 20 января 2016 года на условии беспроцентного займа (пункт 2.2.), за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки, а также единовременный денежный штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 300 000 рублей (пункт 4.1).

Получение денежных средств подтверждается распиской от 20.12.2015 года (л.д. 19-20).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 удовлетворён иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки за нарушение сроков возврата долга. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг по Договору займа № от 20.12.2015 года в размере 500 000 руб., пени и штраф за просрочку погашения долга 370 000 руб. (л.д.11-12). Решение суда вступило в законную силу 28.02.2017.

На основании выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.04.2020 (л.д. 13).

12.04.2023 года между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования по невыплаченной части долга, штрафа и процентов по Договору займа № от 20.12.2015 года, расписке от 20.12.2015 года, судебных расходов, подтвержденных решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № на сумму 860 277 руб. 26 коп. Часть переуступаемой задолженности в размере 21 622 руб. 74 коп. погашена должником к моменту заключения договора. Переуступаемое требование включает все требования, вытекающие из договора займа № от 20.12.2015 года и расписки от 20.12.2015 года, требование уступается в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (л.д. 14).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2023 года произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с ФИО5 на ФИО1

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что истцу были уступлены только права требования сумм, взысканных решением суда суд находит не состоятельными, так как исходя из условий договора уступки прав требования, ФИО1 были уступлены все права, вытекающие из заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора займа.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что должником долг по договору займа не погашен в полном объеме, на момент рассмотрения дела имеется долг по займу в сумме 478 377 руб. 26 коп., у истца возникло право требования выплаты процентов за пользование займом за период с 15.04.2020 по 18.07.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском ФИО1 обратилась 17.04.2023 года, тогда как требования заявлены о взыскании задолженности с 15.04.2020 года, с условием даты подачи иска в электронном виде, суд полагает, что заявленный истцом период с 15.04.2020 по 16.04.2020 выходят за рамки срока исковой давности, в связи с чем, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, с учётом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за период 15 и 16 апреля 2020 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 17.04.2020 года по 18.07.2023 года в размере 113 483 рубля 27 копеек, исходя из следующего расчета:

478 377 руб. 26 коп.*6%/366*10 дней (17.04.2020-26.04.2020)=784 руб. 23 коп.

478 377 руб. 26 коп.*5,5%/366*56 дней(27.04.2020-21.06.2020)=4 025 руб. 69 коп.

478 377 руб. 26 коп.*4,5%/366*35 дней (22.06.2020-26.07.2020)=2 058 руб. 59 коп.

478 377 руб. 26 коп.*4,25%/366*158 дней(27.07.2020-31.12.2020)=8 776 руб. 78коп.

478 377 руб. 26 коп.*4,25%/365*80 дней (01.01.2021-21.03.2021)=4 456 руб.12 коп.

478 377 руб. 26 коп.*4,5%/365*35 дней (22.03.2021-25.04.2021)=2 064 руб. 23 коп.

478 377 руб. 26 коп.*5%/365*50 дней (26.04.2021-14.06.2021)=3 276 руб. 56 коп.

478 377 руб. 26 коп.*5,5%/365*41 день (15.06.2021-25.07.2021)=2 955 руб. 45 коп.

478 377 руб. 26 коп.*6,5%/365*49 дней (26.07.2021-12.09.2021)=4 174 руб. 33 коп.

478 377 руб. 26 коп.*6,75%/365*42 дня (13.09.2021-24.10.2021)=3 715 руб. 52 коп.

478 377 руб. 26 коп.*7,5%/365*56 дней (25.10.2021-19.12.2021)=5 504 руб. 62 коп.

478 377 руб. 26 коп.*8,5%/365*56 дней (20.12.2021-13.02.2022)=6 238 руб. 56 коп.

478 377 руб. 26 коп.*9,5%/365*14 дней (14.02.2022-27.02.2022)=1 743 руб. 13 коп.

478 377 руб. 26 коп.*20%/365*42 дня (28.02.2022-10.04.2022)=11 009 руб. 23 коп.

478 377 руб. 26 коп.*17%/365*23 дня (11.04.2022-03.05.2022)=5 124 руб. 53 коп.

478 377 руб. 26 коп.*14%/365*23 дня (04.05.2022-26.05.2022)=4 220 руб. 20 коп.

478 377 руб. 26 коп.*11%/365*18 дней (27.05.2022-13.06.2022)=2 593 руб. 03 коп.

478 377 руб. 26 коп.*9,5%/365*41 день (14.06.2022-24.07.2022)=5 104 руб. 88 коп.

478 377 руб. 26 коп.*8%/365*56 дней (25.07.2022-18.09.2022)=5 871 руб. 59 коп.

478 377 руб. 26 коп.*7,5%/365*303 дня (19.09.2022-18.07.2023)=29 783 руб. 90 коп.

С 19.07.2023 года суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом начисляемые на сумму задолженности по день возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на этот период.

Кроме того, ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы займа – 5 000 руб. за каждый день просрочки с 15.04.2020 по 18.07.2023, затем по момент исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая те обстоятельства, что ответчик является физическим лицом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при наличии долга 478 377 руб. 26 коп., истцом начислена неустойка на просроченную задолженность в сумме 5 940 000 руб. за период с 17.04.2020 по 18.07.2023, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до 500 000 руб. за период с 17.04.2020 по 18.07.20203 года и с 18.07.2023 по момент исполнения обязательств исходя из 500 руб. в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 36 121 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310,329, 363, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 17.04.2020 по 18.07.2023 в размере 113 483 рубля 27 копеек, с 19.07.2023 года взыскать проценты за пользование займом начисляемые на сумму задолженности по день возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на этот период.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 пени за период с 17.04.2020 по 18.07.2023 в размере 500 000 рублей, пени, начисляемые с 18.07.2023 по день полного возврата денежных средств в размере 500 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 36 121 рубль 22 копейки.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023