Судья Савенкова А.Ф. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Люберецким городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> ему выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> на взыскание денежных средств с должника ФИО2 Постановлением Люберецкого РОСП от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Свои обязательства по исполнительному листу ответчиком не исполнены.

Истец просил суд обратить взыскание на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 795,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> в отношении ФИО2

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 800 701,05 руб.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты>, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 108,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от <данные изъяты> зарегистрировано запрещение государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Кадастровая стоимость объекта – 9 202 237,29 руб.

Вышеуказанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В спорной квартире зарегистрированы ФИО4 (дочь ответчика) с <данные изъяты> (постоянно) и ФИО2 (ответчик) с <данные изъяты> (временно до <данные изъяты> ).

С <данные изъяты> ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО5

<данные изъяты> между супругами ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого стороны установили, что доли супругов в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, являются равными, по ? доли у каждого.

В соответствии с уведомлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты> государственная регистрация соглашения о разделе общего имущества между супругами приостановлена до <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок выдела доли должника для последующего обращения на нее взыскания.

Так, согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, истцом не соблюден порядок выдела доли должника, установленный законом, для последующего обращения на нее взыскания, поскольку каких-либо требований к супруге ответчика как второму участнику совместной собственности истцом ранее не заявлялось. Истцом не представлено доказательств отказа ФИО5 как участника общей совместной собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; ей, до обращения в суд с иском, не предлагалось приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, как того требуют положения ст.255 ГК РФ, она не выразила отказ от приобретения данной доли.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи