РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки двигателя. Согласно пункту 3.1 договора двигатель после предоплаты в размере 10% должен был быть доставлен в течении 5 рабочих дней. Предоплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком. Доставка товара была задержана, что подтверждается договором купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ. Двигатель доставили ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя FG4FD № PX590169, оплата товара в размере 144 990 руб. произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, покупателем оплачена стоимость доставки в размере 2 446 руб. Приобретенный двигатель был установлен специализированной организацией ООО «Инавто» в СТО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № UAG7710 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по установке двигателя составила 22 000 руб. В рекомендации указано смотреть за тех. жидкостями и замена масла ДВС через 1000 км, что и было выполнено. После обкатки в 1000 км было заменено масло ДВС, что подтверждается актом выполненных работ № UAG7768 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выявилась неисправность двигателя в виде сверх нормативного белого дыма в выхлопных газах при движении с потерей мощности двигателя. Транспортное средство доставили на эвакуаторе в ООО «Инавто» (СТО «Стрела»), стоимость услуг эвакуатора составила 7 000 руб. В станции технического обслуживания были проведены работы по диагностике ДВС, замера компрессии и видео эндоскопия, стоимость указанных работ составила 1600 руб. В результате проведения диагностических мероприятий выявлены и зафиксированы пропуски во втором цилиндре, отсутствие компрессии во втором цилиндре, задиры и износ во втором цилиндре, что подтверждается актом выполненных работ № UAG7806 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки не позволяют использовать двигатель по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара и возмещении убытков, указав при этом, что согласно пункту 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества и возмещения убытков, при этом ответчик потребовал возвратить товар силами и за счет покупателя для проведения экспертизы качества товара. Истец вынуждена была самостоятельно организовать проведение экспертизы товара, о чем ООО «Мегаполис» было уведомлено. Согласно акту экспертного исследования НЭК ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» первичной причиной образования повреждений поршня второго цилиндра могла явиться: либо недостаток смазки при первом запуске двигателя, отсутствие смазки или недостаточная смазка поршневого пальца при сборке; либо дефект монтажа при горячей посадке поршневого пальца (шатун горячего прессования). Установить, какая именно (из двух указанных) причина послужила причиной повреждения поршня второго цилиндра с достаточной достоверной точностью не представляется возможным. При этом, любая из двух причин является следствием именно первоначальной сборки нового двигателя. Характер возникновения неисправности исследуемого двигателя G4FD № PX590169 соответствует определению производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о незамедлительной выплате полной стоимости товара., а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Стоимость экспертного исследования составила 35 000 руб. В целях проведения экспертного исследования было необходимо произвести работы по снятию двигателя, произвести его разборку, в последующем сборку. Стоимость указанных работ, выполненных ООО «Инавто» составила 50 000 руб. Поскольку ООО «Мегаполис» отказалось от добровольного удовлетворения требований в марте 2024, а характер недостатков исключали возможность эксплуатировать единственное транспортное средство, истец была вынуждена арендовать близкий по техническим характеристикам автомобиль. По состоянию ан 07ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 187 500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал недостатки товара производственным недостатком и предложил частичное удовлетворение требований. Требования истца до настоящего времени не исполняются. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату стоимости товара в размере 144 990 руб., стоимость доставки товара в размере 2446 руб., стоимость установки товара в размере 22 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., стоимость услуг по диагностике в размере 1600 руб., стоимость экспертного исследования в размере 35 000 руб., стоимость работ, необходимых для проведения экспертного заключения в размере 50 000 руб., убытки в виде затрат по аренде автомобиля в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, также просил взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор поставки двигателя, по условиям которого по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новый двигатель FG4FD № PX590169 в размере 144 990 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи двигателя FG4FD № PX590169, стоимостью 144 990 руб. (л.д.13).

Ответчиком не оспаривалось получение от истца денежные средств в размере 144 900 руб.

Приобретенный двигатель был установлен ООО «Инавто» в СТО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № UAG7710 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Стоимость работ по установке двигателя составила 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла ДВС (л.д.15).

При выполнении работ по диагностике ДВС ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инавто» зафиксированы пропуски во втором цилиндре, отсутствует компрессия по втором цилиндре, задиры и износ во втором цилиндре (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой заменить двигатель (л.д.17,18).

В ответ на претензию ООО «Мегаполис» предложило ФИО4 для проверки качества поставленного товара направить его по адресу СТОА АвтоВыбор, <адрес> (л.д.19).

В ответ на данное письмо, в связи с удаленность предложенного ответчиком экспертного учреждения, истец сообщила о проведении экспертизы в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (л.д.20).

Согласно заключению НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» первичной причиной образования повреждений поршня второго цилиндра могло явиться либо недостаток смазки при первом запуске двигателя, отсутствие смазки ил недостаточная смазка поршневого пальца при сборке; либо дефект монтажа при горячей посадке поршневого пальца (шатун горячего прессования). Характер возникновения неисправности исследуемого двигателя № соответствует определению производственного недостатка (л.д.31-103).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 144 990 руб., стоимость доставки товара в размере 2446 руб., стоимость установки товара в размере 22 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1 600 руб., стоимость экспертного исследования 35 000 руб., стоимость оплаты услуг по выполнению работ для проведения экспертного исследования в размере 50 000 руб., затраты по аренде автомобиля в размере 187 500 руб. (л.д.107-108).

В ответ на указанную претензию ответчиком сообщено о готовности возвратить уплаченной суммы за товар в размере 144 9090 руб., стоимости установки товара в размере 22 000 руб., стоимости услуг по диагностике ДВС в размере 1600 руб., стоимости экспертного исследования в размере 365 000 руб., стоимости работ, выполненных ООО «Инавто» в размере 50 000 руб. (л.д.110).

От ответчика в дело представлена заключение специалиста (рецензия), подготовленная ООО «Судебно-экспертный центр «Золотое сечение», в котором отображено, что экспертом не был осуществлен отбор проб масла для проведения лабораторных испытаний на наличие признаков износа двигателя и сравнению с образцом эталоном (л.д. 137-156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют Оценка» (л.д.193-196).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному НЭУ Бюро независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют оценка» причина возникновения неисправности двигателя FG4FD № PX590169 связана с производственным дефектом, возникшим при сборке двигателя и обусловлена одним из двух факторов: недостаток смазки при первом запуске двигателя, а также отсутствие смазки либо недостаточная смазка поршневого пальца при сборке; дефект монтажа поршневого пальца.

Эксперт отмечает, что причина возникновения неисправности двигателя не связана с использованием для питания двигателя некачественного топлива, поэтому исследование качества топлива, которое было залито в автомобиль перед выходом двигателя из строя, технически нецелесообразно.

В случае использования некачественного моторного масла следы повышенного износа будут наблюдаться на всех парах трения исследуемого двигателя и более того, все цилиндры двигателя будут находиться (работать) в сравнительного одинаковых условиях. При отсутствии на поршнях всех остальных цилиндров задоров характерного вида (под углом 45?) указанная версия не рассматривается. Поэтому исследование качества моторного масла в данном случае также технически нецелесообразно (л.д.199-233).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны, согласуются с иными материалами дела, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 144 990 руб. в счет оплаты стоимости товара, стоимость доставки товара – 2 446 руб., стоимость установки двигателя – 22 000 руб.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 20 000 рублей.

В целях проведения экспертного исследования было необходимо произвести работы по снятию двигателя, произвести его разборку, в последующем сборку.

Указанные работы выполнены ООО «Инавто», стоимость работ составила 50 000 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор проката/аренды автомобиля (л.д.104-105).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет 2500 руб. в день.

Согласно акту возврата автомобиль Хендай Соната возвращен ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 об.).

За аренду автомобиля истцом оплачено 187 500 руб. (л.д.106).

Доводы ответчика о неверном указании ИНН в квитанции оплате услуг по аренде автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Неправильное заполнение документации индивидуальным предпринимателем не может являться основанием для вывода о том, что данные расходы истцом не понесены.

Поскольку расходы по аренде автомобиля были вызваны повреждением автомобиля в связи с установкой некачественного двигателя, суд приходит к выводу о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 187 500 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 192 768 руб. ((144990+2446+22000+7000+1600+187500)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования по определению причины возникновения неисправности двигателя.

Стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № денежные средства в размере 144 990 руб. в счет оплаты стоимости товары, стоимость доставки товара – 2 446 руб., стоимость установки двигателя – 22 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 7 000 руб., стоимость услуг по диагностике ДВС - 1 600 руб., стоимость экспертного исследования – 35 000 руб., стоимость работ, необходимых для экспертного исследования – 50 000 руб., расходы по аренде автомобиля – 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 192 768 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.