Дело №АП10-25/2023 мировой судья

судебного участка № 2

Кудимова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимовой Е.С. от 16 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

- 18 ноября 2010 года Каслинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2011 года Снежинским городским судом Челябинской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2010 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2020 года.

- 20 июля 2021 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 01 ноября 2021 года.

- 26 апреля 2023 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил.

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказание по приговору от 26 апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 03 месяца в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как установлено в приговоре преступление совершено 01 декабря 2021 года в доме АДРЕС, в отношении К.А.М.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, в обоснование указано, что, ФИО1 обвинялся по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, в приговоре, суд признавая ФИО1 виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, указал, что квалифицирует его действия, как «умышленное причинение легкого применением предмета, используемого в качестве оружия». Более в приговоре суд не раскрыл содержание диспозиции по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по которой признал ФИО1 виновным и тем самым не дал юридической оценки действиям ФИО1

Заслушав выступление прокурора Агиновой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и Кориненко А.В., также просивших отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья районного суда приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу допущено нарушение, подпадающее под вышеуказанные критерии.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора мирового судьи, признав доказанным факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью с применением ножа в отношении К.А.М., квалифицировал его действия по «в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако при изложении в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически не указал диспозицию статьи, приведя ее неполно, тем самым лишив содержания приведенную квалификацию - «умышленное причинение легкого применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд в приговоре по существу не сослался на уголовный закон, по которому были квалифицированы действия осужденного и назначено наказание.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные по делу в отношении ФИО1 повлияли на исход дела, суд считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Бандуровская