54RS0010-01-2021-009640-31
Дело № 2-32/2023 (№2-5838/2021, 2-769/2022)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
представителя ответчика
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» и просил взыскать страховое возмещение в размере 175741 рубль 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 221 рубль 74 копейки, а также неустойку на момент вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ750», р/знак <***>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «УАЗ», р/знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 224258 рублей 21 копейка, исключив ряд повреждения автомобиля истца.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «РЭО», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «БМВ750», р/знак <***>, стоимость годных остатков составила 83186 рублей 03 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 504060 рублей.
Истец обратился с претензией к ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 110441 рубль 79 копеек, неустойка в размере 29153 рублей 57 копеек.
Вместе с тем ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля «БМВ750», р/знак <***>, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БВМ», р/знак <***>, принадлежащего истцу, а также автомобиля «УАЗ», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «УАЗ», р/знак <***>, - ФИО4, что сторонами не оспаривалось и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 224258 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «РЭО», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «БВМ», р/знак <***>, размер ущерба составляет 420873 рубля 97 копеек. Таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составила 175741 рубль 79 копеек (400000 руб. – 224258 руб. 21 коп.).
Истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 110 441 рубль 79 копеек, неустойка в размере 29 153 рублей 57 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БВМ», р/знак <***>, без учета износа составляет 875711 рублей 53 копейки, с учетом износа 468200 рублей, рыночная стоимость – 493300 рублей, стоимость годных остатков 158600 рублей. Сумма страхового возмещения, рассчитанная по правилам полной гибели, составляет 334700 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 110 441 рубль 79 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене указанного решения финансового уполномоченного.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения в Первомайском районном суде <адрес> дела о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт пришел у выводу о том, что определить стоимость годных остатков транспортного средства «БВМ», р/знак <***> на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, поскольку в настоящий момент по Западно-Сибирскому экономическому региону отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств – аналогов исследуемого транспортного средства. С учетом объема и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных остатков. В связи с этим наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков.
Поскольку в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость годных остатков автомобиля была определена расчетным методом, что согласуется с выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, установленного решением финансового уполномоченного, и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку данным решением подтверждено заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 110441 рубль 79 копеек, было оставлено без изменения, в настоящем споре истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БВМ», р/знак <***>, без учета износа составляет 875 711 рублей 53 копейки, с учетом износа 468 200 рублей, рыночная стоимость – 493 300 рублей, стоимость годных остатков 158 600 рублей.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 334 700 рублей (493 300 руб.-158 600 руб.), а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (224258 руб.21 коп.) размер недоплаты составляет 110441 рубль 79 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в общем размере 481288 рублей 22 копейки из которых страховое возмещение в размере 110 441 рубль 79 копеек, неустойка – 370846 рублей 43 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №.
Поскольку размер страхового возмещения определен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме исполнено в части выплаты суммы доплаты страхового возмещения, в связи с чем суд, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) (568 дней).
Сумма неустойки за данный период составляет 627309 рублей 37 копеек, из расчета (110441 руб. 79 коп. х 1% х 568 дней), а с учетом лимита – 400000 рублей.
Ранее судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 29153 рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату недостающей части неустойки в размере 370846 рублей 43 копейки, таким образом, ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате неустойки в пределах установленного законом лимита (29153,57 + 370846,43).
При этом неустойка в размере 29153 рубля 57 копеек, присужденная в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного, по настоящее время не выплачена истцу, однако, истец не лишен права на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 29153 рубля 57 копеек, путем получения соответствующего удостоверения и предъявления его к исполнению.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неустойка в размере 29153 рубля 57 копеек взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению, а неустойка в размере 370846 рублей 43 копейки выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 55220 рублей 89 копеек (110 441 руб. 79 копеек / 2).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек за направление искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 564 рубля 08 копеек.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55220 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек, а всего – 56784 рубля 97 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 1800 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь