Решение по делу № 2-3264/2024 от 31.03.2025

Дело №57RS0026-01-2024-003657-33 Производство №2-424/2025 (2-3264/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» о признании сделки незаключенной,

установил:

ФИО1 обратилсяь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (далее - ООО ПКО «АйДиКоллект») о признании сделки недействительной.

Заявленные требования обоснованы тем, что в январе 2022 г. истец стал получать смс-сообщения от многочисленных кредитных и микрофинансовых организаций о наличии просроченной задолженности. Из содержания сообщений истцу стало известно о том, что Дата от его имени заключен договор займа на сумму 24 870 руб. 12 коп.

Поскольку указанный договор истец не заключал, он обратился в О.Р. «Орловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к хищению денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, воспользовавшись доверием истца, похитил мобильный телефон ФИО1 и оформил от его имени договоры займа, воспользовавшись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора займа, сам договор не получал и не подписывал, денежными средствами не распоряжался, ФИО1 просил суд признать незаключенным вышеуказанный договор займа, обязать ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об отсутствии обязательств по договору, прекратить обработку персональных данных и возместить истцу процессуальные издержки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены О.Р. «Орловский» и ООО МФК «ЭйрЛоанс».

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям, суду пояснил, что оспариваемый договор он не заключал, денежные средства не получал и ими не распоряжался.

Представитель ответчика ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представители О.Р. «Орловский» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 808 данного Кодекса договор займа между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается незаключенным в случае, если стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Материалами дела установлено, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» являлось микрокредитной организацией и осуществляло выдачу займов в сети Интернет, посредством функционирования сайта, на котором любое заинтересованное лицо могло авторизоваться в личном кабинете и, ознакомившись с публичной офертой, заключить соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (индивидуального кода в получаемом СМС-сообщении), а затем договор займа на условиях, определенных в личном кабинете.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Дата с использованием аналога собственноручной подписи ФИО1 подал в ООО МФК «ЭйрЛоанс» заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 9 988 руб., согласие на обработку персональных данных.

Указанное заявление акцептовано ООО МФК «ЭйрЛоанс» посредством функционирования сайта в сети Интернет https://kviku.ru.

Согласно индивидуальным условиям потребительного займа между истцом и ответчиком Дата заключен договор займа № в сумме 9 988 руб., из которых 1 988 руб. - страховка, на срок 180 дней.

Таким образом, материалами дела установлено, что от имени ФИО1 Дата заключен договор займа № на сумму 9 988 руб., а не как указано истцом в исковом заявлении № на сумму 24 870 руб. 12 коп., в связи с чем судом рассматриваются требования ФИО1, заявленные в отношении договора займа № от Дата, заключенного с ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Дата между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования к ФИО1 ООО ПКО «АйДиКоллект».

Из материалов дела следует, что, все соглашения, включая индивидуальные условия, предоставлены в личном кабинете заемщика и подписаны с использованием аналога собственноручной подписи ФИО1, то есть набором цифрового кода-подтверждения, высылаемого на номер мобильного телефона.

Истец ФИО1 поставил под сомнение указанные ответчиком обстоятельства заключения договора займа от его имени и с его волеизъявлением. При рассмотрении настоящего спора ФИО1 обращал внимание на то, что договор не заключал. Данная сделка заключена в результате мошеннических действий 3 лица, завладевшего телефоном ФИО1, его изображением и фотоснимками документов, а также картой и личными кабинетами микрокредитных организаций, «Сбербанк Онлайн», поскольку именно им от имени ФИО1 заключена сделка, а также произведено списание полученных денежных средств.

Согласно пояснениям истца подобные действия ФИО2 совершены и в отношении других кредитных организаций, в связи с чем от имени истца заключено более 15 кредитных соглашений (договоров займа) без реального получения истцом денежных средств и не по его воле.

По данному факту ФИО1 обращался в правоохранительные органы и по его обращению в отношении ФИО2 инициировалось уголовное преследование.

Так, вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда <адрес> ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так в частности, по эпизодам № и № судом установлено, что ФИО2, используя мобильный телефон ФИО1, в сети Интернет на сайте ООО МФК «ФИО4.» и ООО «Джой М.» заполнил в электронном виде анкету от имени ФИО1, используя его паспортные данные, номер телефона, номер карты, копию паспорта и фотографию ФИО1, оформив тем самым договоры займа, после чего завладел полученными на карту денежными средствами и израсходовал их по своему усмотрению.

Согласно тексту приговора ФИО2 дал признательные показания, подтвердив, что в январе 2022 года он путем обмана завладел документами, персональными данными и телефоном ФИО1, которые использовал при направлении заявлений в микрофинансовые организации, выдающие онлайн-займы, после чего переводил денежные средства на свой КИВИ кошелек.

Не смотря на то, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ поименованный приговор для настоящего спора преюдициального значения не имеет, он, тем не менее, свидетельствует о наличии умысла на получение денежных средств за счет оформления от имени истца договоров займа именно у ФИО2, и соответственно опровергает наличие у истца намерения на заключение договора займа.

Сам истец последовательно указывал, а стороной ответчика и третьим лицом не опровергнуто, что действия по договору совершены ФИО2, который также фактически получил и распорядился денежными средствами.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, и из содержания процессуальных документов установлено, что ФИО2 путем обмана и завладения телефоном ФИО1 заключал займы от имени последнего неоднократно, в том числе Дата.

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Поскольку по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, причем совершенным не самим заемщиком, а иным лицом в результате обмана, суд констатирует, что договор займа является незаключенным.

Ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась обработка, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании выписки из бюро кредитных историй, представленной истцом, следует, что сведения об оспариваемом истцом договоре в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО ПКО «АйДиКоллект» обязанности исключить из бюро кредитных историй информацию о просроченной задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушено право истца не получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» о признании сделки незаключенной удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от Дата №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» ОГРН № в пользу ФИО1, Дата рождения, уроженца д. Тайное, паспорт №, выданный Дата МРО УФМС Р. по <адрес>, судебные расходы в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.

Судья Д.С. Тишков