Дело № 2-241/2023
УИД 50RS0044-01-2022-005807-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Леонтьевой.,
С участием адвоката Оспельникова И.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 375 935,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 755,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8032,00 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что в период времени с декабря 2019 года по январь 2022 им было отправлено несколько переводов на карту Сбербанка <номер> ФИО2 В соответствии с устной договоренностью ответчик обязалась возвратить денежные средства в разумный срок после их получения. Договорные отношения между сторонами не заключались, переводы не были отправлены в целях благотворительности или дарения, расписки не имеется. Ответчик ФИО2 хотела неосновательно обогатиться, не выполняла ряд условий, которые обсуждались в ходе переговоров и отправки денег ответчику, тем самым ввела истца в заблуждение. Истец неоднократно просит ответчика вернуть денежные средства, предлагал встретиться и договориться, ответа от ответчика не последовало.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Оспельников И.Е.
Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Оспельников И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что довод истца об отсутствии договорных отношений не соответствует действительности. Перечисленные ответчику денежные средства являются заработной платой и приравненными к ней платежами при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, что подтверждается: трудовым договором от 23.01.2020, записями в трудовой книжке, доверенностью на представление интересов ФИО1 от 11.02.2020. Фактически ответчик с ноября 2019 года по 08.09.2021 осуществляла трудовую деятельность у истца, о чем свидетельствуют направленные на личную электронную почту ответчика с адреса ФИО1 задания. 23.01.2020 ответчик была принята на работу в ООО «СТРОЙТЕХ», генеральным директором которой является ФИО1, на должность юриста, с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 руб. Одновременно ответчиком осуществлялась трудовая деятельность в должности юриста у ИП ФИО1 с 01.02.2020 по 01.06.2020. Так же ответчиком представлялись интересы ФИО1 как физического лица по гражданским делам в Тарусском районном суде Калужской области, Чеховском городско суде Московской области, отделе судебных приставов г. Чехов, Государственной Думе. Ответчик возражала против указанного истцом периода перечисления денежных средств. Из представленных истцом распечаток денежных средств усматривается, что часть их них дублируется. О нарушении своих прав истец узнал в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому ФИО1 проходил в качестве свидетеля, знал обо всех перечислениях, давал показания о том, что все платежи произведены в качестве заработной платы. Ходатайствовала о пропуске срока исковой давности (л.д. 140-147, 168-170, 204-207).
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлены выписки по банковским картам ПАО «Московский кредитный банк» ФИО1 за период с 12.11.2019 по 15.02.2022, по банковской карте ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2019 по 22.07.2022, из которых усматриваются периодические платежи на банковскую карту ФИО2 (л.д. 19-47, 65, 166, 196-200). Так же у ФИО1 имеются открытые банковские счета в ПАО Сбербанк России (л.д. 161-162).
Банковская карта <номер> оформлена на ФИО2 (л.д. 164).
22.07.2022 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., ошибочно переведенных на счет ответчика (л.д. 8-9).
В подтверждении доводов ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на ФИО2 11.02.2020 на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах (л.д. 67), ходатайство, составленное представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в Чеховский городской суд об отложении судебного заседания, назначенного на 16.09.2021 (л.д. 68), скрин-шоты системы ГАС-правосудие с отметками о подаче заявлений по гражданским делам, скрин-шот судебного делопроизводства, где ФИО2 указана как представитель ФИО1 (л.д. 69-70, 154, 176-179), переписка личного характера между сторонами (л.д. 71-76, 87-136), ответы на заявления ФИО2 как представителя ФИО1 (л.д. 77-79), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием трудовой деятельности ответчика и в качестве работодателя истца ФИО1 за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 (лд.80-83), копия трудовой книжки ФИО2 с отметкой о том, что она работала у ФИО1 (л.д. 84), копия трудового договора от 23.01.2020 (л.д. 85-86).
Так же ФИО2 работала в ООО «СтройТех», ИП ФИО1 и ей перечислялась заработная плата на расчетный счет (л.д. 149-153, 155-158, 177-175, 180).
В материалы дела стороной истца представлен расчет по переводу денежных средств от ФИО1 к ФИО2 за период с 05.12.2019 по 26.03.2020 на общую сумму 375 935 руб. 00 коп. (л.д. 188-189), процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за период с 01.12.2019 по 12.11.2022 сумма процентов составляет 78 755 руб. 29 коп. (л.д. 12, 187).
Приговором Серпуховского городского суда от 20.06.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 208-212).
Решением Серпуховского городского суда от 20.07.2022 исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с ООО «Стротех» удовлетворены частично, с ООО «Стройтех» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 23.01.2020 по 31.03.2020 в размере 120 588 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 981 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 190-193).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В этом случае закон, обеспечивая стабильность гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца, так как платеж приобретателю происходит добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).
При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора сторон предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. Отсюда следует, что само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, необходимо исследование обстоятельств конкретного дела и установление субъективной стороны действий истца. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, были переданы истцом ответчику по просьбе последнего, во исполнение несуществующего обязательства, в качестве временной материальной помощи, с обязательством ответчика о ее возврате и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательства о возврате.
Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается обстоятельств, на которые указано истцом как на основание заявленных требований, а именно того, что истец добровольно совершил платеж в адрес ответчика и знал как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств по соответствующему договору.
При этом, если при переводе денежных средств назначение платежа не конкретизировано, намерения истца могут быть установлены на основании иных доказательств и с учетом предшествующих отношений сторон.
При разрешении настоящего спора, стороны не оспаривали того обстоятельства, что истец и ответчик знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах, длительный период времени находились в трудовых отношениях, в которых истец указывался как работодатель ответчика, с учетом представленных доказательств и имеющейся переписки денежные средства переданы истцом не ошибочно, но добровольно, во исполнение как трудовых, так и договорных обязательств по осуществлению ответчиком юридической помощи ФИО1
Об указанном свидетельствует как период перечисления, так и неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами на счета ответчика.
Наличие между сторонами фактических договорных отношений подтверждены, в том числе скрин-шотами переписок сторон, решением и приговором Серпуховского городского суда, из которых установлено наличие трудовых и частных договорных отношений между сторонами, что рассматривается судом как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода.
При этом осведомленность ФИО1 о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления плательщика расценивается судом как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств ответчику во исполнение наличия какого-либо обязательства и не может расцениваться как неосновательное обогащение последнего.
Вместе с тем, судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что в досудебном порядке отправленная ФИО1 на имя ответчика претензия от 22.07.2022 о возврате денежных средств содержала требования в отношении суммы в размере 400 000 руб., что не соответствует сумме иска по настоящим исковым требованиям и свидетельствует о том, что между сторонами существовали длительные обязательственные отношения, во исполнение которых перечислялись ответчику денежные средства.
Судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что с момента последнего денежного перевода 26.03.2020, а так же при отсутствии конкретного обязательства ответчика о возврате денежных средств, полагая, что сумма перечислена неосновательно, истец до 22.07.2022 никаких мер по ее возврату не предпринимал.
В указанной ситуации поведение стороны оценивается судом по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности принятия мер к возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначальных и так же не подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца пропуска последним срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что истец ссылается на начало перевода денежных средств как на декабрь 2019, в суд с настоящими требованиями обратился 16.11.2022, то есть в течение трехлетнего срока, предусмотренного законом, как срок исковой давности, доводы ответчика в указанной части судом признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 375 935,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 755,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8032,00 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2023 года