Решение по делу № 2-1027/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-1027/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-000317-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 марта 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 первоначально обратился в суд с настоящим иском к ФИО6 в обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО5 из <адрес>, в результате чего имуществу истца находящемуся в квартире и отделке квартиры причинен ущерб.

07 ноября 2024 года ООО «ЖЭУ на Ангарском» составлен акт о происшествии на жилищном фонде, с указание причин затопления – в <адрес> произведена перепланировка сантехнического оборудования, в результате которой стиральная машинка находится в коридоре квартиры, слив воды со шланга.

В результате затопления квартире истца нанесен ущерб на сумму 114 886 руб., что отражено в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, подготовленного ООО «КОНСТАНТА». Просит взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещение ущерба сумму в размере 114 886 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник <адрес> – ФИО1.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ на Ангарском» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ

07 ноября 2024 года произошло затопление квартиры истца ФИО5 из <адрес>, в результате чего имуществу истца находящемуся в квартире и отделке квартиры причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО5 обратился к ООО «КОНСТАНТА», за услуги которого истцом была оплачена сумма в размере 9000 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 114 886 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиками доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, указанной в акте о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО6 является собственником <адрес>, либо лицом, зарегистрированным и проживающим в указанной квартире, т.е. лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик ФИО4 И.И. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает истцу в требования к ответчику ФИО6

При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлены как факт причинения истцу материального ущерба вследствие затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры, так и причина затопления, так и собственник жилого помещения – <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика ФИО7, как собственника имущества, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению.При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом отчета ООО «Константа», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 114 886 руб. Данное заключение оценщика ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО7 ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявляли.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежит взысканию сумма в размере 114 886 руб.

Истцом ФИО5 так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 144 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 года между истцом ФИО5 и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор № У оценка ремонтно-восстановительной стоимости, согласно условиям которого, исполнитель обязана выполнить работы по проведению независимого исследования оценки ремонтно-восстановительных работ <адрес>, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 9000 руб.

Из материалов в дела следует, что ФИО5 стоимость работ оплачена в полном объеме, что подтверждается актом и чеком.

Так же из материалов дела следует, что истцом ФИО5 в адрес ответчика ФИО6 и третьего лица ООО «ЖЭУ на Ангарском» были направлены письма, стоимость почтовых услуг составила 144 руб., что подтверждается чеками.

Истцом ФИО5 так же понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4717 руб. и оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2300 руб.

Поскольку истцом ФИО5 понесены вышеуказанные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 717 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец 20 ноября 2024 года заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО8 и оплатил денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя по подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 25 000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, сумму в размере 114 886 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетврении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 14 апреля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова