Дело №
УИД: 24RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 сентября 2025 года
<адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика ООО «Панорама» ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Панорама» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Панорама» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки ХИНО, государственный регистрационный знак которой «Х975СУ124». Истцом данный автомобиль был передан в управление ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на территории строительной площадки жилого комплекса «Панорама», расположенного по строительному адресу: <адрес>, жилой комплекс «Панорама», корпус 1 (2 этап), на которой осуществляется строительство многоэтажных жилых домов строительный организацией ООО «Панорама». Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> при доставке бетонной смеси на строительную площадку, двигался по внутристроечной дороге, предназначенной для движения транспортных средств. Истец указывает на то, что на дороге по которой двигался вышеуказанный автомобиль никаких препятствий, ям, не имелось, что подтверждается записью видеорегистратора автомобиля. Проезжая по строительной территории мимо колодца вышеуказанный автомобиль, неожиданно для воителя совершил падения на правую сторону. Истец считает, что падение автомобиля произошло из-за нарушений содержания дороги на строительной территории. По информации ООО «Панорама» за содержание внутрипостроечных дорог несет ответчик. В результата падения автомобиля <данные изъяты>» истцу был причинён материальный ущерб, который по мнению истца должен быть возмещен ответчиком.
На основании вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Панорама» денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 1 388 395 рублей, судебные расходы в размере 82 200 рублей (за проведения оценки, изготовления копий материалов дела, отправка почтовой корреспонденции, стоимость нотариальной доверенности), сумму оплаченной государственной пошлины в размере 28 884 руб.
ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила.
Представитель ООО «Панорама» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ООО «СЗ «Панорама» являлась застройщиком, строительного объекта, расположенного по адресу<адрес> 2. В настоящее время строительный объект сдан, строительные работы завершены. Производя строительные работы на вышеуказанном объекте, застройщик не нёс ответственность за ту территорию, которая являлась территорией общего пользования, в частности дороги.
Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.
Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, о дате и месте проведения судебного заседания, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в ом числе видеозапись с регистратора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, на основании нижеследующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ответом на запрос МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - ссудодатель) и ФИО3 (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с условиями которого Ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование Ссудополучателя принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Висстрой» (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №, согласно которому исполнитель обязуется в течение действия срока настоящего договора оказать транспортные услуги для заказчика по перевозке бетонной смеси, растворной смеси по заявкам последнего, транспортными средствами принадлежащими исполнителю.
Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Висстрой» и ФИО3 согласовали, что оказываемые услуги ФИО3 осуществляются на следующем автомобиле: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика, что подтверждается товарной-транспортной накладной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Висстрой» получил задание ООО «Панорама» по доставке бетонной смеси. Пунктом разгрузки бетонной смеси, согласно товарной-транспортной накладкой квитанции являлась территория строительной площадки «Тихие зори». Данный груз поручено было доставить ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> что подтверждается также вышеуказанной товарной-транспортной накладной.
ООО «Специализированный застройщик «Панорама» являлось застройщиком объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Панорама», с автостоянками, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Корпус 1, Корпус 2. Автостоянка №, Автостоянка № на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено разрешение на строительство, выданное администрацией <адрес> (л.д.101-104), которое не содержит требований к организации строительной площадке.
Согласно пояснениям ответчика дополнительных договоров или актов (нормативных или локальных), которые бы регламентировали устройство и содержание строительной площадки подписано и издано не было.
В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО6, который дал показания, что работал охранником на строительной площадке «Тихие Зори». Он помнит, что летом 2024 г. на строительной площадке произошло падение автомобиля марки <данные изъяты> Самого падение он не видел, когда подошёл к месту то видел, что вышеуказанный автомобиль лежал на правом боку. Колесом в рядом оборудованный колодец автомобиль заехать не мог, поскольку находился на расстоянии. Ранее никогда не было случаев падания, переворачивания строительной техники.
Ответчиком в материалы дела, представлена копия журнала бетонных работ на строительном объекте жилой комплекс Панорама с автостоянками, расположенных по адресу: <адрес> согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на строительную площадку проехало несколько бетономешалок. Дорожно-транспортных происшествий с иными бетономешалками не зарегистрировано.
В материалы дела стороной истца представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> с датой создания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты, на которой видно, что вышеуказанный автомобиль движется по дороге строительной площадки. При просмотре видеозаписи, каких-либо препятствий на дороге, неровностей в виде ям не обнаружено, справа и слева по ходу движения бетономешалки отчетливо видны люки, которые находятся на бетонных основаниях. На 00 минуте 22 секунде зафиксировано падение вышеуказанного автомобиля на правый бок, при осуществлении поворота направо.
По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, с целью установления стоимости причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>
При подаче искового заявления стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты> без учёта износа деталей составляет 1 388 395 рублей, с учётом износа деталей составляет 345 009 рублей.
Из выводов заключения эксперта №_06_19 следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, полученных при опрокидывании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 171 800 рублей.
При проведении экспертизы экспертом представлена фотофиксация раскадровки видеозаписи, которая также проанализирована судом.
Анализ собранных доказательств, по мнению суда свидетельствует о том, что падение грузового автомобиля стало возможно ввиду неверно выбранной траектории поворота, который необходимо было избрать с учетом дорожной обстановки, веса загруженной бетономешалки, а также того факта, что она постоянно движется вокруг своей оси.
Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Панорама» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.
Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина