Решение по делу № 2-1017/2024 от 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Новосибирск

дело № 2-95/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска (с учетом уточнения т.1, л.д.209-212, т.2. л.д.44-45) указал, что в результате ДТП произошедшего 29.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lexus GX, г/н 01KG3982M, 2010 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована а Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

08.04.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

26.04.2023 г. истцу было выплачено возмещение 153 100 руб.

10.05.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 08.06.2023 №-и уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный вынес решение от 17.06.203 г. об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку сумма страхового возмещения выплаченная страховой является не соответствующей стоимости ремонта, Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Экспертом ИП ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства Lexus GX460 г/н №. с целью:

Установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС.

Установление технологии, объема и стоимости ремонта.

Установление размера затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа).

Согласно экспертному заключению от 22.08.23г. № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО):

- итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 418 289,93 руб.

- итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 250 104,77 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения с учетом износа составляет: 250 104,77 - 153 100 = 97 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки: 35 900 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) * 1% * 622 дней (за период с 29.04.23 (истечение срока для рассмотрения заявления потерпевшего) по 09.01.25 = 223 298 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Считает размер неустойки разумным и обоснованным, с учетом недобросовестный действий страховой компании, выразившихся в неполном возмещении причиненного ущерба кроме того, действия страховой компании повлекли за собой судебное разбирательство длившееся около 2-х лет. На протяжении длительного времени, в связи с отсутствием полного возмещения причиненного ущерба Истец был лишен возможности произвести ремонта транспортного средства, а также лишен возможности эксплуатации автомобиля. Кроме того, Истец вынужден тратить свое время и нервы, нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, экспертизы. Данные расходы являются для Истца существенными, и произведение понижает уровень жизни Истца, поскольку в настоящее время он имел невысокие доходы.

В силу требований ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.15. положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно с п. 2 си. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п 3 Указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. №333.36 НК РФ, истцы по делам о защите прав потребителей стоимостью менее, чем миллион рублей, освобождаются от уплаты пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инвидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате невыполнения обязательств Ответчиком Истцу причинен моральный вред. В связи с неверным расчетом подлежащего уплате страхового возмещения, Истец не имеет возможности до настоящего времени произвести ремонт машины, вынужден обращаться в суд и нести судебные расходы. Нормативы расчета, которые использует страховая компания не соответствуют действительным рыночным ценам Истец испытывает беспокойство, тревогу относительно возможности ремонта автомобиля, а также огорчение по поводу сложившейся ситуации, в которой он изначально пострадал, а теперь вынужден дополнительно доказывать свою правоту, нервничать, тратить дополнительно денежные средства.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

За составление досудебного экспертного заключения (рецензии) Истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.08.2023г.

На основании изложенного, цена иска составляет: - 35 900 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения с учетом износа) + 223 298 рублей (неустойка) + 5000 рублей убытки (расходы на проведение независимой экспертизы) = 264 198 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы Истцом было оплачено 25 250 рублей из которых 250 рублей - комиссия банка), что подтверждается чеком от 26.03.2024

В связи с отсутствием у Истца специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО5, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому было оплачено 40 000 рублей. Оплата подтверждается распиской на последней странице договора, а также квитанцией самозанятого о получении денежных средств по договору.

Представителем был проведен правовой анализ сложившейся ситуации, проведена правовая экспертиза документов. Истцу была дана информация о судебной перспективе дела. Также было составлено и направлено в суд исковое заявление и необходимый пакет документов, составлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, произведено ознакомление с материалами судебного дела, возражениями ответчика, с результатами судебной экспертизы, подготовлено уточнение исковых требований. Также осуществляла представительство интересов Истца в суде на основании выданной Истцом доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей.

Просит суд (с учетом уточнения, т.2, л.д.44-45) взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

сумму страхового возмещения в размере 35 900 рублей;

неустойку с 29.04.2023г. по 09.01.25г. в размере 223 298 рублей, с 10.01.2024г. неустойку взыскать с момента фактического исполнения денежного обязательства.

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

в счет возмещения убытков оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, комиссию банка в размере 250 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.66).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержала, уточнила, что в связи с произведёнными ответчиком оплатами сторона истца настаивает только на взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, на остальных требованиях не настаивает, так как они были добровольно исполнены стороной ответчика (о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, в обоснование возражений (т.1, л.д.135-136, т.2, л.д.52-53) указала, что обязанность по выплате возмещения исполнена надлежаще, так как действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям доступности, отсутствовали, размер возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой, нет оснований для компенсации морального вреда, так как не доказаны нравственные страдания, и судебных расходов. Неустойка и штраф явно завышены и предлежат снижению. Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец по нему к финансовому уполномоченному не обращался, претензию в данной части не предъявлял.

09.01.2025 г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения 35 900 руб., сумму 241 607 руб. (17 950 руб. – штраф, 223 657 руб. – неустойка на дату выплаты).

Выслушав явившихся лиц, оценив позицию истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 29.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lexus GX, г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №. (справка о ДТП, т.1, л.д.13, решение финансового уполномоченного, т.1 л.д.35, полис, т.1, л.д.12).

Право собственности истца на автомобиль на момент ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 127).

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.03.2023г. с участием водителем ФИО2, ФИО8 не зарегистрирован (т. 1, л.д. 134).

08.04.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление, согласно которому Заявитель просит осуществить страховое возмещение без указания его формы (т.1, л.д.119).

26.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 153 100 рублей (т.1, л.д.132) на основании страхового акта от 26.04.2023 г. (т.1, л.д.118).

10.05.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения, т.1, л.д.19-21.

08.06.2023 г. Финансовая организация письмом сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием в регионе СТОА (т.1, л.д.21).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 17.07.2023 г. в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки по Договору ОСАГО отказано (т.1, л.д.26-35).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, ссылая на то, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовым уполномоченным принят неверный период к исчислению неустойки.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По ходатайству истца ФИО2, не согласного с размером возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт-оценка» ФИО9 от 18.03.2024 г.:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460, г/н №, для восстановления от повреждений, полученных в ДТП 29.03.2023 г, на дату ДТП без учета и с учетом износа заменяемых деталей?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460, г/н № для восстановления от повреждений, полученных в ДТП 29.03.2023 г., на дату ДТП без учета заменяемых деталей, составляет: 356 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460, г/н №, для восстановления от повреждений, полученных в ДТП 29.03.2023 г., на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 205 800 руб.

2) В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП до причинения ему повреждений в ДТП и стоимость годных остатков?

Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП до причинения повреждений в ДТП, составляет: 2 848 200 руб.

Стоимость годных остатков не определяется (т.1, л.д.186).

С учетом аргументированного несогласия ответчика согласившись с выводами судебной экспертизы, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена дополнительная судебная экспертиза, в том числе в связи необходимостью оценки вопроса о относимости отдельных повреждений к данному ДТП, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сибтэксис".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Сибтэксис" ФИО10 от 02.12.2024 г.:

1)Определить, какие повреждения транспортного средства Lexus GX460, г/н № возникли в результате ДТП 29.03.2023 г. (в том числе проверить, имеют ли отношение к данному ДТП повреждение облицовки багажного отсека и органайзера багажного отсека, имеется ли необходимость в замене эмблемы на задней двери) с отражением в исследовательской части механизма их образования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2023, на автомобиле Lexus GX460, гос. per. знак №, были образованы повреждения заднего бампера в левой части в виде разлома, задней части панели левой боковины в виде деформации с образованием заломов, складок и разрывов металла, арки наружной заднего левого колеса в виде заломов, складок и разрывов металла, арки внутренней заднего левого колеса в виде деформации с порывом металла, подкрылка заднего левого в виде деформации и порыва материала, удлинителя брызговика заднего левого колеса в виде деформации и порыва материала, фонаря заднего левого в виде разломов рассеивателя, лючка топливного бака в виде царапин лакокрасочного покрытия, брызговика заднего левого колеса в виде порывов креплений, левого кронштейна заднего бампера в виде разлома, заднего левого фонаря в бампере разломов корпуса, пыльника заднего бампера левого в виде порыва, двери задка в виде скола лакокрасочного покрытия в левой нижней части, левой вентиляционной решетки в виде разлома, левой нижней обивки (облицовки) багажного отсека в виде порыва в нижней части, левого органайзера багажного отсека в виде откола фрагмента правого крепления.

Повреждения левой нижней обивки (облицовки) багажного отсека в виде порыва в нижней части автомобиля Lexus GX460 образовались в результате деформации с порывом и воздействия на указанный элемент арки внутренней заднего левого колеса.

Повреждения левого органайзера багажного отсека в виде деформации правого крепления с отколом фрагмента, заднего левого крепления и заднего крепления, образованные в результате воздействия на поверхность органайзера в направлении сзади вперед не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рассматриваемом случае воздействия на поверхность органайзера в указанном направлении не было.

Согласно электронному каталогу оригинальных запасных частей автомобилей LEXUS эмблемы двери задка являются деталями одноразового использования. В соответствии с абзацем 5 пункта 3.6.4. Единой методики [4] крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

2)Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460, г/н №, для восстановления от повреждений, полученных в ДТП 29.03.2023 г., на дату ДТП без учета и с учетом износа заменяемых деталей?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460, г/н №, для восстановления от повреждений, полученных в ДТП 29.03.2023 года на дату ДТП, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 326 800 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей - 189 000 руб.

3)В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП до причинения ему повреждений в ДТП и стоимость годных остатков?

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, восстановительный ремонт автомобиля Lexus GX460, г/н №, экономически целесообразен (т.2, л.д.33-34).

Решая вопрос о том, подлежат ли истцу выплате убытки в связи с произошедшим ДТП (и неоплатой страховщиком ремонта) и о размере таких убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО "Сибтэксис". Оценивая данное экспертное заключение, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующей информацией на общедоступном сайте реестров техников (протокол заседания комиссии от 08.04.2015 №3124), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и повреждений и недостатков ремонта, произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд констатирует, что с учётом выводов дополнительной судебной экспертизы надлежащий размер убытков, определяемых по Единой методике, составляет 326 800 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков: 189 000 руб. – 153 100 руб. = 35 900 руб.

Истец имеет право на взыскание данной доплаты. Вместе с тем с учетом того, что на дату вынесения судом решения ответчик 09.01.2025 г. перечислил истцу доплату страхового возмещения 35 900 руб. (т.2, л.д.54), и истец не поддерживал иск в данной части, данная доплата взысканию не подлежит.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полной сумме выполнена страховщиком 09.01.2025 г. г. (платежное поручение, т.2, л.д.54), независимо от доводов ответчика о том, что он исполнил решение финансового уполномоченного после его вынесения в установленный срок, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами (дата подачи заявления - 08.04.2023г., т.1, л.д.119) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поэтому просрочку надлежит исчислять по 09.01.2025 г.

Вместе с тем с учетом того, что на дату вынесения судом решения ответчик 09.01.2025 г. перечислил истцу доплату неустойку 223 657 руб. (т.2, л.д.55), и истец не поддерживал иск в данной части, неустойка взысканию не подлежит.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 5 000 руб.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО5, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг от 13.06.2023 г., чек на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.215-217).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 40 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 29 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, представительство в суде 1 инстанции, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству и 6 заседаний в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По основаниям данной статьи с Фонда модернизации в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы на судебную экспертизу (включая комиссию) в размере 25 250 рублей (квитанция, т.1, л.д.213), расходы на досудебную оценку ущерба (после принятия финансовым уполномоченным решения) в размере 5 000 руб., которые истец понес для обоснования позиции в суде (квитанции, т.1, л.д.79).

При этом с учетом того, что данная оплата за проведение сдобной экспертизы была внесена истцом в пользу экспертной организации ООО «Эксперт-оценка», ходатайство данной экспертной организации о взыскании оплаты проведения судебной экспертизы (т.1, л.д.156) удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 29 000 рублей, расходы на судебную экспертизу (включая комиссию) в размере 25 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Эксперт оценка» о взыскании оплаты проведения судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле №2-95/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска