Дело №2-1730/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,
при секретаре Арбузовой Ю.А.,
с участие прокурора Шкуратовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры» пос. Миловидово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к МБУК «Дом культуры» пос. Миловидово о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 863 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. дома прорвало водопроводную трубу, а также он осуществлял уход за всеми членами семьи (жена и двое малолетних детей), которые болели. Работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельств при которых он был совершен, предшествующее отношение к работе, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами, не учел его предпенсионный возраст, а также то, что он является <данные изъяты>; избран <данные изъяты> участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, ввиду чего не может быть уволен с работы до окончания срока своих полномочий.
ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, приведя доводы о том, что у него ненормированный рабочий день, и отсутствовал режим рабочего времени, кроме того указал на уважительность причин отсутствия в связи с болезнью членов семьи и прорывом водопроводной трубы. Также сослался на то, что с приходом нового директора на него оказывалось давление. Представитель истца указал на то, что акт отсутствия истца на рабочем месте подписан уволенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на законность и обоснованность увольнения истца, т.к. последний ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, не предупредив об этом руководителя даже в устном порядке; дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; при даче объяснений по факту своего отсутствия, доводов указанных в иске истец не приводил; трудовым договором ему установлен режим рабочего времени, который он должен соблюдать.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся <данные изъяты> МБУК «Дом культуры» пос. Миловидово; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества по п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д.<данные изъяты>). Приказом № в связи с наличием вакантной должности <данные изъяты> на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> в порядке совмещения обязанностей на период до назначения <данные изъяты>.
После вступления в должность нового <данные изъяты> в связи с отсутствием внутренних распорядительных, бухгалтерских, кадровых и иных документов, последним была направлена служебная записка в адрес <данные изъяты> о назначении комиссии по приему документов МБУК «Дом культуры» пос. Миловидово.
По итогам работы комиссии составлен акт осмотра документов, имеющихся в наличии при приеме-передачи дел и должности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовые договора на работников отсутствовали, в связи с чем <данные изъяты> было принято решение о заключении с работниками трудовых договоров на условиях фактического выполнения ими своих трудовых обязанностей (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Дом культуры» пос. Миловидово (работодатель) и ФИО1(работник) подписан трудовой договор (эффективный контракт) № взамен утраченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний принят на работу <данные изъяты>, работа в МБУК ДК пос. Миловидово является для работника основным местом работы, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка устанавливается в размере <данные изъяты> часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочий день – с <данные изъяты>., перерыв на обед с <данные изъяты>., выходные дни – <данные изъяты>; работник не имеет права без разрешения администрации менять график работы. Рабочее место работника – помещение актового (зрительного) зала внутри здания МБУК ДК пос. Миловидово. Работнику может быть установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, продолжительность и окончание рабочего дня определяются по соглашению сторон (п.п.<данные изъяты> договора). В этот же день между МБУК «Дом культуры» пос. Миловидово (работодатель) и ФИО1(работник) подписаны дополнительные соглашения взамен утраченных от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на него с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей <данные изъяты> в порядке совмещения на период до назначения нового <данные изъяты>, с установлением доплаты в размере <данные изъяты>% от должностного оклада по совмещаемой должности (л.д.<данные изъяты>).
Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте в здании МБУК ДК пос. Миловидово, а также на прилегающей территории с <данные изъяты> с перерывом с <данные изъяты> осмотр помещений дома культуры и прилегающей территории проводился каждые <данные изъяты> часа (л.д.<данные изъяты>).
Приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить в течение <данные изъяты> рабочих дней письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение более <данные изъяты>х часов и не выполнения своих должностных обязанностей; с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В этот же день ФИО1 представлена объяснительная, из которой следует, что он не помнит, где был ДД.ММ.ГГГГ, по разным причинам общественного характера, т.к. он является <данные изъяты>; с <данные изъяты> трудовой распорядок и выполнение должностных обязанностей, не обсуждались (л.д.<данные изъяты>).
Приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в этот же день, ему на руки выдана трудовая книжка (л.д.<данные изъяты>).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. дома прорвало водопроводную трубу, а также он осуществлял уход за всеми членами семьи (жена и двое малолетних детей), которые болели. Работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельств при которых он был совершен, предшествующее отношение к работе, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами, не учел его предпенсионный возраст, а также то, что он является <данные изъяты> избран <данные изъяты> с правом решающего голоса, ввиду чего не может быть уволен с работы до окончания срока своих полномочий.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, как и то, что ни в устной, ни в письменной форме не предупреждал об этом <данные изъяты>, указав на то, что в течение дня неоднократно проезжал мимо работы, и видел, что машины <данные изъяты> нет. В качестве уважительных причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ привел доводы о том, что у него дома прорвало водопроводную трубу, представив в подтверждение договор подряда на выполнение сантехнических работ №, заключенный с <данные изъяты>, согласно которого был устранен аварийный прорыв водопровода, осуществлен ремонт труб и запорной арматуры, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, указал на то, что в этот день осуществлял уход за всеми членами семьи (женой и двумя малолетними детьми), которые болели; жена находилась на больничном по уходу за детьми.
Суд, указанные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не находит. Как следует из данных им пояснений, в этот день супруга находилась дома на больничном по уходу за детьми, следовательно, могла обеспечить доступ сантехнику для проведения сантехнических работ по устранению аварии водопровода, сам истец аварийную ситуацию не устранял. Каких-либо объективных доказательств, что за всеми членами его семьи в тот день требовалось осуществлять уход, не представлено. При даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом данные обстоятельства указаны не были, оправдательных документов не представлено, при том, что такая возможность, исходя из даты договора, была.
Сам по себе факт того, что истец является <данные изъяты>, не свидетельствует об уважительных причинах отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истца на записи в журнале учета рабочего времени, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с <данные изъяты>. несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями самого истца.
Доводы истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельств при которых он был совершен, предшествующее отношение к работе, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами, суд находит необоснованными.
Как следует из представленных ответчиком документов, в частности приказов о создании комиссии, о затребовании у работника письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и актов об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, кроме ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо оправдательных документов за ДД.ММ.ГГГГ, не представил. Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки по №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. находился в <данные изъяты> для дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ проходил психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в <данные изъяты>. В иные дни ФИО1 для проведения следственных действий не привлекался (л.д.<данные изъяты>).
Представленными благодарственными письмами и почетными грамотами ФИО1 был награжден, когда занимал должность <данные изъяты>, с которой уволен в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества по п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ, и как <данные изъяты>, что никак не связано с его трудовой деятельностью (л.д.<данные изъяты>).
Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не связано с исполнением им полномочий <данные изъяты>, а увольнение не явилось следствием деятельности как <данные изъяты>, тогда как исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо особенностей увольнения лиц предпенсионного возраста за прогул, ввиду чего доводы истца в этой части судом во внимание не принимаются.
Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что у него ненормированный рабочий день, и отсутствовал режим рабочего времени, со ссылкой на приказ №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен режим ненормированного рабочего дня, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.101 ТК РФ, ненормированный рабочий день – это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Таким образом, установление истцу ненормированного рабочего дня, давало работодателю право на привлечение его к выполнению трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а не давало ему право приходить на работу по своему усмотрению и отсутствовать на рабочем месте в течение дня. Режим рабочего времени и рабочее место установлены подписанным истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом не представлен подлинник приказа №, тогда как ответчик его наличие отрицает; в представленном суду для обозрения журнале приказов № такой приказ отсутствует.
Ссылки представитель истца на то, что акт отсутствия истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ подписан уволенным <данные изъяты> т.к. в акте осмотра документов, имеющихся в наличии при приеме-передачи дел и должности ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он ДД.ММ.ГГГГ уволен, опровергаются представленными ответчиком документами. Согласно имеющихся в журнале операций № приказов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят в МБУК ДК п. Миловидово <данные изъяты> постоянно по внешнему совместительству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за работу в <данные изъяты> указан в табелях учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка <данные изъяты> указана в разделе «трудовые книжки работников».
Ссылки истца на то, что на него оказывалось давление объективно ничем не подтверждены.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, подтверждение совокупностью исследованных доказательств факта совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его в прежней должности, не имеется, а, следовательно, и производных от них требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры» пос. Миловидово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2022