Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя АО «Тинькофф Страхование» – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 и автомобиля лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по полису №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 193 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 307267 руб., без учета износа 448780 руб.

В адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 207000 руб.,

Однако ответчик на претензию ответил отказом.

Основываясь на данном экспертном заключении истец обратился финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу разницу между произведенной выплатой и определенной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 207 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Пояснила, что волеизъявление ФИО4 изначально было направлено на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом этого страховой компанией было выплачено страховое возмещение без учета износа сначала в размере 193000 руб., и после получения претензии еще 112000 руб., в общей сложности страховая выплата составила 305100 руб. Обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих возможна лишь только в случае виновного неисполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, однако, в данном случае истец сам выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплаты в денежном эквиваленте и страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих изделий, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходить к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным в подп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут у <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло ДТП, в котором транспортные средство истца получило механические повреждения (л.д.50-53).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по полису №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование»» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, после чего по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 298138 руб., с учетом износа -193000 руб. (л.д. 55-67).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 193000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.69).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в страховую компанию посредством электронной почты претензию о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> от 04.032022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448785 руб., с учетом износа – 307267 руб. (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Тинькофф страхование составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 446985,40 руб., с учетом износа и округления 305100 руб. (л.д.73-78).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 112 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.81).

Не согласившись с данными страховыми выплатами, истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком неправомерно выплачена страховое возмещение с учетом износа, с чем не может согласиться суд в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам, при этом заявителем собственноручно заполнены строки, содержащие сведения о банковских реквизитах получателя (л.д. 46-47), что свидетельствует о намерении истца получить именно денежную выплату.

Учитывая изложенное, исходя из письменного волеизъявления истца и принятого страховой компанией решения, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с под. « ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, размер страховой выплаты истцу определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В обосновании требования о взыскании доплаты страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, сделанное по него инициативе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448785 руб., с учетом износа – 307267 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением составляет 307267 руб.

В свою очередь страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО4 305100 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная экспертным заключением истца превышает тоимость, определенную калькуляцией, составленной страховой компанией на 2167, 50 руб. (307267, 50 – 305 100). Указанное расхождение не превышает 10 %, следовательно находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, надлежит оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, все понесённые истцом судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Середенко