Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022г.

Дело № 2а-4022/2022

УИД 76RS0016-01-2022-004269-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки Ситроен, 2011 года выпуска, и помещению его на спецстоянку, отменить дублирующее постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 24.10.2017г. №.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО6, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ГКУ ЯО Центр занятости населения г. Ярославля, УФК по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО8

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено уточненное административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, признать незаконными и отменить постановление от 25.08.2022г. о наложении ареста на автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, постановление от 30.08.2022г. о назначении хранителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по проникновению на территорию жилого дома по адресу: <адрес>, признать незаконным и отменить дублирующее постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022г. №-ИП по исполнительному листу от 24.10.2017г. №, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.06.2022г., взыскать с УФССП России по Ярославской области убытки в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей (л.д.150 - 151).

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 были возбуждены два исполнительных производства на основании одного и того же исполнительного листа на одинаковые суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022г. объявлен в розыск принадлежащий ФИО1 автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №. Копия данного постановления вручена ФИО1 25.08.2022г. В тот же день он оплатил сумму задолженности в полном объеме. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем 25.08.2022г., уже после оплаты задолженности, было вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль и изъятии его на специализированное хранение (спецстоянку). Данное постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку к моменту осуществления ареста и изъятия автомобиля задолженности по исполнительному производству у него не имелось. Стоимость арестованного автомобиля несоразмерна сумме задолженности. Административный истец официально трудоустроен, получает заработную плату, однако судебный пристав-исполнитель направляла постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца по прежнему месту работодателя – СНТ «Железнодорожник», в связи с чем оно не могло быть исполнено. В жилом доме административного истца находилось имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности. Автомобиль Ситроен Берлинго используется административным истцом для работы, на момент ареста автомобиля в его кузове находились строительные материалы, принадлежащие заказчику. Поскольку автомобиль был изъят, административный истец, с целью перевозки данных строительных материалов, был вынужден арендовать другой автомобиль, в связи с чем понес убытки в размере 9 000 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно, не имея при себе разрешения старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, без согласия должника вошла в жилое помещение – на территорию жилого дома по адресу: <адрес>, занимаемого должником и членами его семьи.

Определением суда от 16.11.2022г. требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. <адрес>

Представитель административного истца по доверенности Берн Е.А. административный иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Уточнила, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль подразумевает признание незаконным акта об аресте автомобиля как процессуального документа, которым данное действие оформлению; ими оспаривается не само постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, а действия судебного пристава-исполнителя по направлению данного постановления в ненадлежащий адрес СНТ «Железнодорожник». В судебном заседании 16.11.2022г. пояснила, что требование, изложенное в п.9 уточненного административного иска, будет заявлено в отдельном исковом заявлении в порядке гражданского судопроизводства, в рамках настоящего судебного разбирательства его рассматривать не нужно. Пояснила, что о наличии исполнительного производства ФИО1 известно не было, поскольку у него не имелось доступа к сайту Госуслуги, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил лишь 29.08.2022г. 25.08.2022г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 самовольно проникла на территорию принадлежащего истцу участка по адресу: <адрес> в тот момент, когда в доме по данному адресу находились лишь несовершеннолетние дети истца, которые позвонили родителям. Супруга ФИО1 тут же произвела оплату задолженности в полном объеме, предъявив подтверждение платежа судебному приставу-исполнителю ФИО2 Однако через некоторое время судебный пристав-исполнитель вновь приехала по месту жительства истца и произвела арест принадлежащего ему автомобиля, мотивировав это тем, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля в отношении ФИО1 имеется два исполнительных производства, по одному из которых задолженность не погашена. При этом постановление о наложении ареста ему не вручалось. Оснований для ареста автомобиля, стоимость которого существенно выше суммы задолженности, у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку истец работает, является учредителем общества с ограниченной ответственностью, имеет движимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, о чем им было указано судебному приставу-исполнителю 25.08.2022г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату истца было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес проживания бывшего председателя СНТ «Железнодорожник», получено последним, что повлекло получение им персональных данных административного истца. О том, кто назначен ответственным хранителем автомобиля, должнику сообщено не было, акт о наложении ареста этих данных не содержал. Изъятие автомобиля из владения ФИО1 в любом случае было излишним.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2021г. была направлена ФИО1 в личный кабинет на сайте Госуслуги, получена им 02.04.2021г. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника была направлена в СНТ «Железнодорожник» по адресу, указанному в ответе Пенсионного фонда РФ. Исполнительное производство, возбужденное 01.04.2021г., было ею окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству. Впоследствии было принято решение отменить постановление об окончании исполнительного производства, однако ошибочно исполнительное производство возбудили заново. 25.08.2022г. она выехала по адресу должника, вошла на территорию участка, так как калитка была открыта. При этом в сам жилой дом зайти не пыталась. По приезду ФИО1 с супругой, вручила должнику копию постановления об аресте транспортного средства. Супруга ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству. Арест автомобиля был произведен, поскольку имелась возможность отмены платежа. На месте был составлен акт описи, в котором она указала, что автомобиль будет помещен в ПАТП-1. ФИО9 сам доставил автомобиль на спецстоянку. Транспортное средство было возвращено ФИО9 сразу после зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, постановление об отмене ареста вынесено после зачисления денежных средств взыскателю.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.11.2022г. представитель административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, ФССП России по доверенностям ФИО10 административный иск не признала, указав, что все постановления в отношении ФИО1 в настоящее время отменены, его права не нарушены. У должника не имелось иного имущества, на которое мог быть наложен арест, он сам на такое имущество не указал. Судебный пристав-исполнитель обоснованно направила копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по адресу его работодателя, сведения о котором были предоставлены пенсионным органом. Данное постановление направлено простым письмом. Частота обновления запросов действующим законодательством не регламентирована.

В судебном заседании 16.11.2022г. представитель заинтересованного лица УФК по Ярославской области по доверенности ФИО11 разрешение административного иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что денежные средства 25.08.2022г. были зачислены на счет Дзержинского РОСП г. Ярославля; денежные средства, зачисленные в рамках исполнительного производства, не могут быть отозваны безусловно, для этого требуется письменное заявление должника.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является супругой ФИО1 25.08.2022г. она вместе с супругом находилась на рабочем месте в СНТ «Железнодрожник», когда ей позвонила дочь и сообщила, что к ним пытаются зайти посторонние люди. Придя к дому, она и ФИО1 увидели судебных приставов-исполнителей и стоящий рядом эвакуатор. ФИО1 предложил оплатить сумму задолженности в полном объеме наличными денежными средствами, от чего судебный пристав-исполнитель отказалась. ФИО1 предложил иное движимое имущество, находящееся в доме, что также судебного пристава-исполнителя не устроило. Тогда ФИО12 сама по представленному судебным приставом-исполнителем QR-коду произвела оплату задолженности. Через два часа судебные приставы-исполнители вернулись и сообщили о наличии еще одного исполнительного производства. Поскольку на сайте ФССП России было видно, что исполнительные производства возбуждены на основании одного и того же исполнительного листа, на одну и ту же денежную сумму, ФИО1 отказался от произведения повторной оплаты. Тогда судебные приставы-исполнители произвели арест автомобиля Ситроен, при этом акт об аресте не предоставили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.06.2017г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения г. Ярославля взыскано пособие 68500 руб. (л.д.32 – 34). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2017г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.06.2017г. в указанной части изменено: с ФИО1 в пользу ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля взыскано 46 197 руб. (л.д.35 – 37).

24.10.2017г. Дзержинским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля 46 197 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 01.02.2019г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 27.12.2019г. данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 от 01.04.2021г. на основании исполнительного листа ФС № было вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Предмет исполнительного производства – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 46 197 руб. (л.д.58).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в различные регистрационные органы с целью установления наличия у ФИО1 имущества, подлежащего обращению взысканию.

По сведениям, представленным ГИБДД, за ФИО9 зарегистрировано транспортное средство Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.04.2021г. объявлен запрет на совершение регистрационных действия в отношении данного автомобиля.

По сведениям пенсионного органа, представленным 21.04.2021г., работодателем ФИО1 является СНТ «Железнодорожник», расположенное по адресу: <адрес>. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 21.04.2021г. об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 Указанное постановление направлено для исполнения в СНТ «Железнодорожник» по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2021г. отменены меры о запрете на совершение действий в отношении автомобиля Ситроен Берлинго. Согласно данному постановлению по состоянию на 29.09.2021г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 38 631,85 руб.

В тот же день, 29.09.2021г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

29.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО8 от 27.04.2022г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.09.2021г. отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано под №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.06.2022г. обращено взыскание на заработную плату ФИО9 Согласно реестру почтовой корреспонденции, указанное постановление направлено 08.08.2022г. для исполнения в СНТ «Железнодорожник» по адресу: <адрес>. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.07.2021г. СНТ «Железнодорожник» находится по адресу: <адрес>

Как пояснила, судебный пристав-исполнитель ФИО2, копия данного постановления 07.08.2022г. направлялась ею, простой почтой.

В силу ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату имеет своей целью исполнение требований исполнительного документа за счет заработной платы должника, следовательно, оно подлежит направлению физическому или юридическому лицу, являющемуся его работодателем. По объяснениям административных ответчиков, постановление от 24.06.2022г. было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу, сведения о котором предоставил Пенсионный фонд РФ в апреле 2021г. Не убедившись без каких-либо разумных причин в актуальности сведений о месте нахождения СНТ «Железнодорожник», судебный пристав-исполнитель тем самым допустила возможность получения указанного постановления, содержащего в том числе персональные данные ФИО1, посторонним лицом, что не позволило своевременно исполнить требование исполнительного документа за счет заработной платы должника. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца на сохранность его персональных данных, а также необходимость розыска иного, принадлежащего ему имущества, и его ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2022г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ситроен Берлинго, 10.06.2022г. данный автомобиль объявлен судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 в розыск.

25.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

25.08.2022г. в 12 час. 09 мин. оставшаяся задолженность по исполнительному производству в размере 38 631,85 руб. была полностью оплачена, после чего скриншот платежного документа сразу же был направлен судебному приставу исполнителю ФИО2, что ею в судебном заседании не оспаривалось (л.д.11,12).

Несмотря на это, 25.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО5 М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестован принадлежащий ФИО1 автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение ФИО13 по адресу: <адрес>.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, изложенным им в данном акте, в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства на сумму 38 631,85 руб. В действительности, исполнительное производство одно. Ошибку судебный пристав-исполнитель ФИО2 признала, хотя изначально требовала две оплаты. Исполнительный лист один - № от 24.10.2017г. Долг по одному исполнительному листу он оплатил на месте, так как судебный пристав предложила на месте все погасить, квитанцию об оплате переслал на личный телефон судебного пристава. Машину на эвакуатор не грузили. Спустя два часа после оплаты потребовали поставить машину на стоянку. Указано время указания письменных пояснений – 14.10 час. (л.д.13 – 15).

25.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО5 М.А. составлен акт о передаче арестованного автомобиля на хранение АО ПАТП-1 по адресу: <адрес>.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Таким образом, целью наложения ареста является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Оснований для признания незаконны постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2022г. суд не усматривает. Данное постановление было вынесено до погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. В постановлении о наложении ареста от 25.08.2022г. имущество, подлежащее аресту, не конкретизировано, имеется указание на необходимость ареста имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Данных о том, что указанное постановление составлено судебным приставом-исполнителем уже после погашения задолженности ФИО1, в материалах дела не имеется, само по себе постановление о наложении ареста от 25.08.2022г. прав ФИО1 не нарушает.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, никем не оспаривалось, что акт о наложении ареста на транспортное средство должника составлен судебным приставом-исполнителем уже после исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для наложения ареста.

Следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2022г. не соответствует требованиям закона.

Изложенное выше влечет за собой признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 от 25.08.2022г. о назначении ответственного хранителя, поскольку данное постановление вынесено на основании незаконного акта о наложении ареста.

Довод административных ответчиков о том, что 30.08.2022г. транспортное средство было возвращено ФИО1 не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 по аресту транспортного средства, сопровождающемуся изъятием и передачей на хранение иному лицу, ФИО1 был ограничен в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, чем нарушались его права как собственника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 от 01.07.2022г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО1 в пользу ГКУ ЯО Центр занятости населения г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – незаконно полученное пособие в размере 38 631,85 руб. (л.д.49).

Вопреки доводам административных ответчиков, причиной наложения ареста на автомобиль Ситроен Берлинго явилось наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о двух исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается письменными возражениями, сделанными ФИО1 в акте о наложении ареста на автомобиль от 25.08.2022г.. показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 В квитанции от 25.08.2022г. о перечислении денежных средств в размере 38 631,85 рублей в качестве назначения платежа указана – оплата задолженности ФССП по номеру документа №-ИП. В тот же день, 25.08.2022г., постановление о возбуждении исполнительного производства № было отменено (л.д.51). Перечисленные доказательства согласуются друг с другом, опровергают объяснения судебного пристава-исполнителя о том, что арест автомобиля был произведен ею из-за опасений возможности отзыва произведённого ФИО15 платежа.

Административными ответчиками не оспаривалась тождественность исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Исходя из положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании одного исполнительного документа может быть возбуждено лишь одно исполнительное производство. Повторное возбуждение исполнительного производства при наличии неоконченного исполнительного производства противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку влечет за собой возможность двойного взыскания по одному и тому же исполнительному документу.

Постановлением старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО8 от 25.08.2022г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022г. отменено. Однако наличие дублирующих исполнительных производств по тождественным недоимкам привело к совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении иного имущества административного истца, что повлекло нарушение его имущественных прав. При таких обстоятельства постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022г. подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Как следует из материалов дела, судебные приставы не входили в принадлежащее должнику жилое помещение, а придомовая территория, по смыслу приведенных правовых положений, жилым помещением не является, следовательно, для доступа на нее разрешение старшего судебного пристава не требуется. Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вошла в жилой дом, административным истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО15 данный факт также не подтверждают. Лично судебных приставов-исполнителей в доме она не видела. Вывод о том, что они вошли в само жилое помещение, сделала исходя из пояснений ее дочери, которая также судебных приставов-исполнителей в доме не видела.

В указанной части каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении дела на основании доверенности представляла Берн Е.В., которая консультировала административного истца, составила административное исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях. Расходы административного истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. документально подтверждены.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, он имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, которые по смыслу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат возмещению ему Управлением ФССП России по Ярославской области.

Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность дела с точки зрения юриспруденции, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, их продолжительность, суд полагает заявленную к взысканию сумму в размере 10 000 рублей разумной, соразмерной объему защищаемого права, соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022г.

Признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2022 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 25.08.2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 01.04.2021г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 от 24.06.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 01.04.2021г. в адрес СНТ «Железнодорожник»: <адрес>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина