РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 (действующей на основании ордера и доверенности) ФИО4,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, расчетных при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, расчетных при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов и просил суд с учетом уточных требований взыскать с ответчика ЗАО "Институт ГидроТрансПроект" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 75121,02 рублей, денежную компенсацию задолженности по зарплате в размере 3515,46 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор № с ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» и согласно п. 5 указанного договора испытательный срок был определен с 16.11,2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в электронной трудовой книжке истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность электрослесаря на проходке на поверхностных работах участок №, а ДД.ММ.ГГГГ он переведен электрослесарем в обособленное подразделение в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ он переведен электрослесарем на проходке на поверхностных работах участок №, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен электрослесарем в обособленное подразделение в <адрес> - Участок 2, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен электрослесарем на проходке на поверхностных работах участок №. и ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.2. трудового договора ему был установлен оклад 80000 рублей. Согласно п. 9.6. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц. Сроки выплаты заработной платы определяются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о системе оплаты и стимулирования работников Общества. Каждому сотруднику выдается листок расчета. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили заработную плату за июнь 2023 года, после чего выплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен аванс за июль в размере 13726,80 рублей, тогда как аванс за июль ему должны были выплатить еще в 20 числах июля 2023 года, а в начале августа заработную плату за июль 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачен больничный за июль в размере 5373.97 рублей (за три дня, которые оплачивает организация). Согласно полученным им по почте от ответчика расчетным листкам за июль, август и сентябрь, задолженность по заработной плате ответчика на сентябрь 2023 года составила 75121,02 рублей, из которых 54907,20 рублей заработная плата, 17056,85 рублей компенсация за неиспользованный отпуск, 6176,97 рублей больничный за счет работодателя. Из данных начислений удержан подоходный налог в размере 3020 рублей и указанная сумма задолженности также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год. Задолженность истцу до настоящего времени не выплачена.

Согласно справочной информации ключевая ставка рефинансирования (учетная ставка) установленная Банком России составляет 8,50% годовых. Одна сто пятидесятая действующей ставки рефинансирования Банка России •составляет 0,06%. Расчет денежной компенсации: 75121,02рубля х 0.06% х 76 дней просрочки ( на момент подачи уточненного искового заявления) = -3425.52рублей.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По поводу не выплаченной ему заработной платы при увольнении он обращался в государственную инспекцию труда на официальный сайт инспекции, а также в Савёловскую межрайонную прокуратуру. Из-за невыплаты ему начисленной заработной платы при увольнении и отсутствия денежных средств, он много нервничал и переживал. Испытывал физические и нравственные страдания. Для того, чтобы прокормить свою семью, а у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он постоянно занимал деньги, из-за чего сильно нервничал и переживал, т.к. должен своим знакомым деньги и не имеет возможности отдать долги. Всех этих долгов могло и не быть, в случае, если бы работодатель выплатил ему расчетные при увольнении денежные средства. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

От представителя ответчика ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» поступили возражения, в которых он указал, что ФИО1 в соответствии с платежными поручениями была выплачена заработная плата в размере 75121,02 рублей, а также компенсация за задержку в размере 2177,48 рублей. Считает, что требования о взыскании с ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» заработной платы, денежной компенсации, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Также представителем в возражения указано, что судебные расходы являются завышенными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2177,48 рублей, при этом пояснила что заработная плата и компенсация были выплачены в полном объеме, но с задержкой. Также указала, что от исковых требований в части взыскания с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы и денежной компенсации, отказываться не собирается.

Представитель ответчика ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, представит заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Старший помощник прокурора ФИО5 пришел к заключению об удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов в части, при этом пояснил, что поскольку заработная плата и компенсация выплачена в полном объеме истцу, то требования в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» и ДД.ММ.ГГГГ был переведен электрослесарем в обособленном подразделении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственной инициативе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно п. 9.2. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен оклад 80000 рублей.

Согласно п. 9.6. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц, сроки выплаты заработной платы определяются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о системе оплаты и стимулирования работников Общества. Каждому сотруднику выдается листок расчета.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя ЗАО «Институт ГидроТрансПроект».

В подтверждении выплаты заработной платы ответчик представил расчетный лист за сентябрь, согласно которому ФИО1 было начислено 75121,02 рублей и компенсация за задержку заработной платы в размере 2177.48 рублей. Также согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет были зачислены денежные средства в размере 75121,02 рублей и согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (компенсация за задержку заработной платы) в размере 2177,48 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик полностью выплатил ФИО1 заработную плату, однако факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцу судом установлен.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем, как следует из материалов в дела и установлено в судебном заседании истцу ФИО1 также была выплачена компенсация в полном объеме в размере 2177,48 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, вина ответчика в причинении морального вреда истцу и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) в судебном заседании установлены.

Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика выразившихся в невыплате начисленной заработной платы в срок, истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку у него на иждивении находятся малолетние дети, которых необходимо было одевать, он постоянно занимал денежные средства, из-за чего постоянно нервничал и переживал.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копии доверенности <адрес>6 следует, она выдана ФИО4 от ФИО1 на представление интересов последнего в Труновском районном суде по исковому заявлению к ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» о взыскании невыплаченной заработной платы. ФИО6 было уплачено за составление нотариальной доверенности 2000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы понесенные истцом за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО6 оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между адвокатом ФИО4 и ФИО6, последним оплачено 50000 рублей за юридические услуги (подготовка искового заявления, консультирование, представления интересов в суде и тд.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, объём выполненной им работы, суд с учетом разумных пределов и возражения представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» понесенные ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказать.

Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 07 03 №) к ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» (ИНН <***>) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, расчетных при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Требования ФИО1 к ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, а во взыскании 40000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 35000 рублей, а во взыскании 15000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Интитут ГидроТрансПроект» в пользу ФИО1 судебные расходы за составления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев