№ 12-535/22023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием

представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ФИО3 в лице адвоката Карагодина В.А., действующего на основании ордера № с 331683 от дата, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П.А.А. №-П от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П.А.А. №-П от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление ФИО2, действующая в интересах ФИО1 указала, что дата старшим инспектором группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополь П.А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и, как следствие, подлежащим отмене.

дата в 07:05 на перекрестке проспекта Кулакова и улицы <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>» регистрационный знак Т080HK26 под управлением собственника ФИО3 и «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.По факту совершенного ДТП в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование.По итогам административного расследования инспектором вынесены постановления: в отношении ФИО3 - о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в отношении ФИО1 - о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было принято не законное и не обоснованное решение.

Ссылаясь на положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Автор жалобы считает, инспектором объяснениям ФИО3 дана заранее установленная сила, в то время как объяснения ФИО1 оставлены без внимания.

Между тем, в объяснениях ФИО1 указано, что тот двигался прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора. Соответственно движение прямо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было разрешено зеленым сигналом светофора.

Инспектор без наличия соответствующих доказательств, посчитал, что водитель двигался на желтый сигнал светофора. При этом, даже, если учесть данный вывод инспекторакак истину, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (далее ПДД РФ), ставшие причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включениижелтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, неприбегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ,разрешается дальнейшее движение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «Мазда СХ» регистрационный знак <***> непосредственно перед выполнением маневра поворота налево должен был убедиться в его безопасности, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 (абз. 1), и 8.8. ПДД РФ.Абз. 1 пункта 8.1 ПДД РФ гласит: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» Пункт 8.8. ПДД РФ гласит: «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он непосредственноперед началом выполнения маневра поворота налево надлежащим образом не убедился вего безопасности, не соответствовали требованиям пунктов: 8.1 (абз. 1) и 8.8 ПДД РФ.В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ нет оснований.В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, двигаясь с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости(экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда СХ» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 в момент начала выполнения им маневра поворота налево.

Действуя в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 (абз. 1) и 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, надлежащим образом убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, объективно располагала возможностьюизбежать аварийной ситуации и не допустить (предупредить) ДТП.Доказательств вины ФИО1 административный материал не содержит.В действиях ФИО1 не содержатся нарушения правил ПДД РФ, так как движение прямо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было разрешено зеленым сигналом светофора. Маневр выполнен в соответствии с положениями ПДД РФ. Между тем водитель ФИО3 в нарушении п. 8.1,8.8. ПДД РФ своими действиями воспрепятствовала завершению маневра проезда перекрестка. Именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП. В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3 инспектор указывает на то обстоятельство, что ФИО3 двигалась на разрешающий сигнал светофора, в то время, как ФИО1 двигался на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако инспектор не верно установил обстоятельства ДТП, поскольку на рассматриваемом перекрестке установлен светофор без дополнительных секций в обе стороны.

Соответственно, если ФИО3 двигалась на зеленый сигнал светофора, у ФИО1 также горел зеленый сигнал светофора. По мнению автора жалобы, в отсутствие дополнительной секции светофора,двигаясь на зеленый сигнал светофора налево, ФИО3 должна была уступить дорогу транспортным средствам двигающимся прямо со встречного направления и только убедившись в безопасности своего маневра, совершить поворот налево. В данном случае ПДД РФ не предписывают водителям руководствоваться сигналами светофора, которые действуют в отношении других участников дорожного движения.Считает, что постановление, вынесенное в отношении водителя ФИО3 подлежит отмене.Просит постановление старшего инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополь П.А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд постановление старшего инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополь П.А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 в лице адвоката Карагодина В.А. просил суд постановление старшего инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополь П.А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО1,ФИО4, извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалоб,исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от дата следует, что дата в 07 часов 05 минут в г. Ставрополе на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, пересек имеющуюся стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П.А.А. от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П.А.А. от дата№-П производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказательств тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 пользовалось преимущественным правом проезда на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> заявителем не представлено. Данные доводы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Ссылка заявителя на положения п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суд находит несостоятельными. При этом следует отметить, что п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1Правил дорожного движения РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Наличие причиной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата года№.

Доводы жалобы об отсутствии в действияхФИО1 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, фактически направлены на пересмотр состоявшегося в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от дата №.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от 10.05.2023составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и форма соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении обстоятельств нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем ФИО1 суду не представлено.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года№-П, судом не установлено. На наличие таких нарушений заявитель не ссылался.

Допустимость и достоверность принятых старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2 В связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от дата надлежит оставить без изменения, жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции П.А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от дата оставить без изменения, жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: