председательствующий по делу №2-15/2023судья Яскина Т.А.УИД 75RS0015-01-2022-002433-23)

№ 33-2900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Михеева С.Н.,

ФИО1

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <Дата> <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <Дата> <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ««Лексус RX330», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 421 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 410 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 28.06.2022 № 20/2-22 в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку претензии и искового заявления в сумме 7 000 рублей, всего взыскать 448 410 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста десять) рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.05.2022 ответчик, управляя автомобилем Honda Integra, государственный регистрационный номер №, на автодороге в районе садового общества «Энтузиаст» в г.Краснокаменске Забайкальского края, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX330, государственный номер №, получил повреждения. Виновность ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлениями об административном правонарушении от 29.05.2022 и от 22.09.2022. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для оценки размера ущерба истец обращался в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», заключением установлена стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю, в размере 421000 руб. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 421 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 410 руб., по оплате экспертного исследования в сумме 13 000 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 руб. (л.д.4-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.107-109).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом при вынесении решения не взято во внимание экспертное заключение, проведенное по назначению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 420300 руб., с учетом износа – 169 600 руб. (л.д.118).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.137)

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2022 в г.Краснокаменске на а/д № 45 с/о «Шахтер» ФИО3, управляя транспортным средством Honda Integra, г/н № совершил выезд на дорогу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Lexus RX330, г/н №, под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Вина водителя ФИО3 ответчиком также не оспаривалась.

В результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля истца марки Lexus RX330, г/н № были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, переднего левого блока фары, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары, подкрылка переднего левого крыла, охладителя (радиатор), коробки передач, переднего левого амортизатора, левого омывателя передней левой фары, кузов переднего левого крыла, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-11).

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 28.06.2022 № 20/2-22, представленной стороной истца, стоимость ремонта аварийных повреждений автомобиля Lexus RX330, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022 составляет 421 000 рублей (л.д.18-40).

По ходатайству стороны ответчика 22.09.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 63-64).

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 10.04.2023 № 23/02/005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки Lexus RX330, 2004 года выпуска, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022, где имелись повреждения отраженные в схеме происшествия и на фотографиях составляет 420 300,00 руб., с учетом износа – 169 600,00 руб. (л.д.76-90).

ФИО3 свою вину в причинении ущерба истцу признал, но не согласен с его размером.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание признание ответчика в судебном заседании исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 421 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 410 руб., услуг эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 28.06.2022 № 20/2-22 в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката по составлению претензии и иска в суд в сумме 7 000 руб.

В целом с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о возмещении причиненного ФИО2 в результате ДТП материального ущерба и взыскании суммы фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением в части того, что судом при вынесении решения не взято во внимание экспертное заключение, проведенное по назначению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 420 300 руб., с учетом износа – 169 600 руб.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).

В силу статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Вместе с тем, учитывая то, что апеллянт не согласен с тем, что судом при определении размера ущерба принята во внимание досудебная экспертиза, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом.

Вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данные экспертизы были проведены. Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 421 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 28.06.2022 № 20/2-22, представленное стороной истца, указав о признании истца истцом, что не соответствует материалам дела, в том числе обжалованием судебного акта в установленном порядке.

В тоже время судом не указано в связи с чем при определении размера ущерба не была принята во внимание судебная экспертиза, в то время как экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 23.02.2023 № 23/02/005 содержит необходимые требования к такого рода доказательствам, в том числе предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит изменению.

В связи с этим подлежит изменению в соответствии со ст.98 ГПК РФ и размер взыскиваемых расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 28.06.2022 № 20/2-22 по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которой составит 12 870 руб., по оплате услуг адвоката за подготовку претензии и искового заявления в сумме - 6930 руб., по оплате государственной пошлины - 7 336 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 г. изменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <Дата> <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <Дата> <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Lexus RX330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 420 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 336 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 28.06.2022 № 20/2-22 в сумме 12 870 руб., расходы по оплате услуг адвоката за подготовку претензии и искового заявления в сумме 6930 руб., всего взыскать 447 436 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.