Дело № 2-446/2026 УИД 27RS0006-01-2025-004543-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 января 2026 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:

1. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО1

2. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО10

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании акта осмотра, Экспертному заключению №, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответственность за вред причиненный транспортному средству <данные изъяты> несет водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель АО «Зетта Страхование» ФИО2 не явилась, о судебном заседании извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в связи с несогласием с суммой ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>» получило внешние повреждения: лобовое стекло лакокрасочное покрытие левой передней и задней двери, переднего и заднего бампера. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. ФИО1 удостоверил своей подписью, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В дополнении к схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. В судебном заседании ответчик не оспаривал это обстоятельство.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № ФИО7 застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису № №, куда она обратилась с заявлением о возмещении страхового случая.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

За услуги специалиста ФИО7 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «Зетта Страхование» выплатил ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Размер ущерба установлен заключением специалиста, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, требования АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026 г.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова