Дело №2а-2095/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-002955-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.А.В. к Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области, Военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВЛЕНО:
Н.А.В. обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что <дата> ему исполнилось 27 лет, в связи с чем, он перестал подлежать призыву на военную службу.
Решением призывной комиссии военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и Черного ловка, <адрес> от <дата> (протокол №) в отношении истца было принято заключение, в соответствии с которым, Н.А.В. был зачислен в запас ВС РФ и был признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, решение призывной комиссии от <дата> признано незаконным, на ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Н.А.В. в запас ВС РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с п. 1 ст. 28, абз. б п.1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В части возложения обязанности на призывную комиссию по городскому округу Электросталь рассмотреть вопрос о выдаче Н.А.В. военного билета административный иск оставлен без удовлетворения.
Указанное апелляционное определение ответчиком не исполнено.
Решением призывной комиссии по г.о. Электросталь Московской области от <дата> (протокол №) в отношении Н.А.В. было принято решение, в соответствии с которым Н.А.В. был зачислен в запас ВС РФ и был признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Жалоба на указанное решение призывной комиссий Московской области не рассмотрена.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области от <дата> (протокол №), обязать ответчика рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Н.А.В. в запас ВС РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от <дата>.
Административный истец Н.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представители административных ответчиков: Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области, Военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, Военному комиссариату Московской области – судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы административного дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции от 04.08.2023).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).
В соответствии с п. 1.1 ст. 28 названного Федерального закона При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Судом установлено, что Н.А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области с <дата>, <дата> Н.А.В. исполнилось 27 лет
Решением призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области от <дата> Н.А.В., № года рождения признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Ранее в отношении Н.А.В. административным ответчиком было принято аналогичное решение от <дата>, которое признано незаконным апелляционным определением Московского областного суда от <дата>.
Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения установлено, что Н.А.В. не уклонялся от прохождения военной службы, т.к. военным комиссариатом в отношении него не совершались необходимые меры по призыву, вручению повесток, установлению места жительства.
Указанным апелляционным определением Московского областного суда, на призывную комиссию г.о. Электросталь Московской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Н.А.В. в запас ВС РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с п. 1 ст. 28, абз. б п.1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При вынесении оспариваемого решения <дата>, административным ответчиком не приняты во внимание выводы апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата>, а также установленные обстоятельства, которые не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.
Учитывая изложенное, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым Н.А.В. подлежал зачислению в запас ВС РФ, как не подлежащий призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет, требования административного истца в части признания решения призывной комиссии г.о. Электросталь от <дата> незаконным подлежат удовлетворению.
С целью восстановления нарушенного права административный истец просит суд обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Н.А.В. в запас ВС РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от <дата>.
Однако данные требования являются требованиями по принудительному исполнению решения суда, которые подлежит рассмотрению в ином порядке и не подлежат удовлетворению при рассмотрении административного искового заявления.
Вместе с тем, учитывая, что Н.А.В. является лицом, не подлежащим призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет, суд полагает необходимым возложить на Военный комиссариат Московской области обязанность по выдаче административному истцу военного билета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.А.В. к Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области, Военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Электросталь Московской области от <дата> о признании Н.А.В., <дата> года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Обязать Военный комиссариат Московской области (ИНН: <***>) выдать Н.А.В., <дата> года рождения (паспорт: №) военный билет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований в части возложения обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Н.А.В. в запас ВС РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от <дата> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.И. Смирнова